Apple

Alegadamente, o FBI já conseguiu entrar no iPhone 11 Pro Max sem necessitar da Apple

28 Comentários

Os últimos dias trouxeram novos problemas para a Apple, que está a lidar com a pressão das autoridades norte-americanas – nomeadamente do FBI – para desbloquear o iPhone de um criminoso. A empresa de Tim Cook não quer abrir precedentes e tal acabou por espoletar críticas por parte de Donald Trump.

Não obstante, os últimos relatos dão conta que o FBI já conseguiu entrar nos iPhones de criminosos! Foi usada uma ferramenta poderosa, sendo que se levantam questões sobre não estar a ser usada novamente.

Alegadamente, o FBI já conseguiu entrar no iPhone 11 Pro Max sem necessitar da Apple criminoso desbloquear


Não é a primeira vez que a Apple tem problemas com as autoridades norte-americanas – e com o próprio governo – por não colaborar na desbloqueio de iPhones. O caso emblemático foi o de San Bernardino, em 2016. Na altura, a Apple não foi negociável e o FBI teve de recorrer a uma empresa externa.

Desde então, o mediatismo de casos decresceu bastante, voltando às luzes da ribalta recentemente. O FBI quer aceder aos dois iPhones do criminoso de Pensacola. Mohammed Saeed Alshamrani é acusado de ter matado três marinheiros no mês passado.

Alegadamente, o FBI já conseguiu entrar no iPhone 11 Pro Max sem necessitar da Apple criminoso desbloquear

A situação revoltou alguns membros das autoridades norte-americanas e ainda Donald Trump, que se dirigiu à Apple em tweets. O Presidente dos EUA acredita que a empresa de Tim Cook está a fugir às responsabilidades ao não abrir uma “porta dos fundos” que permita contornar a criptografia implementada no iPhone.

FBI já conseguiu a aceder a iPhone 11 Pro Max sem ajuda da Apple

O mediatismo gerado pelo caso de Pensacola torna-se ainda mais surpreendente agora que surgem relatórios que dão conta que o FBI já conseguiu a aceder a iPhone 11 Pro Max sem ajuda da Apple. Alegadamente, isto aconteceu em outubro e o iPhone pertencia a Baris Ali Koch, que aguarda a sentença.

Segundo as informações adiantadas pela Forbes, o FBI conseguiu desbloquear o iPhone recorrendo ao GrayKey. Este gadget é produzido pela startup Grayshift e, aparentemente, conseguiu quebrar a criptografia que a Apple implementa nos seus iPhones.

Assim sendo, este caso recente referente aos crimes de Mohammed Saeed Alshamrani em Pensacola ganha contornos curiosos. Tendo em conta que o FBI conseguiu aceder recentemente a um iPhone 11 Pro Max, o que os inibe de novamente quebrar a criptografia dos iPhone 5 e 7 Plus usados por Mohammed?

As suspeitas são muitas, sendo que o mais provável é que a Apple tenha corrigido a vulnerabilidade que permitia o GrayKey desbloquear os smartphones.

Leia também…

5 dicas de segurança para o seu iPhone

PUB
Autor: Eduardo Mota
Partilhar:
Tags:
Apple backdoor Criptografia EUA fbi iPhone/iPod Segurança

PUB.

Questão Semanal

Deveria haver uma marca obrigatória em todas as imagens geradas por IA?

Ver Resultados

Loading ... Loading …
Arquivo de Questões

PUB.

Velocímetro Pplware

Teste a velocidade da sua Internet
Dica: Ainda não tem o novo Edge? Veja como é simples de instalar
Artigo anterior

Dica: Ainda não tem o novo Edge? Veja como é simples de instalar
Adeus Windows 7! Conheçam 4 alternativas GNU/Linux
Próximo artigo

Adeus Windows 7! Conheçam 4 alternativas GNU/Linux
PUB

Comentários

28

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de José Cardoso
    José Cardoso

    Qual é o propósito de instalar uma porta blindada com 10cm de espessura de aço se depois temos uma porta traseira feita de verga com um cadeado de latão?

    Responder
    1. Avatar de Sujeito
      Sujeito

      Portas diferentes para clientes diferentes.

      Responder
  2. Avatar de King Banido
    King Banido

    Resolvam esse backdoor!

    Do que tenho visto, os EUA querem impor à Apple, uma backdoor exclusiva… Neste sentido, acho muito bem o pulso firme por parte da Apple. Querem desbloquear o telefone? Mandem pa Apple que eles ja desbloquearam no passado, agora exigir uma backdoor… Parece que o Trump quer ser o Big Brother lá do sitio

    Responder
    1. Avatar de Sujeito
      Sujeito

      Esse backdoor já foi imposto faz tempo.

      O que eles querem aqui é precedência e subserviência forense.

      Responder
    2. Avatar de ze
      ze

      Não percebes que a Apple não consegue desbloquear, Apple só acede a iCloud, não desbloqueia nada.

      Responder
  3. Avatar de Fulano
    Fulano

    O curioso é que, como sempre, esqueceram-se dizer que o FBI acedeu LEGALMENTE ao iPhone, pois só assim as provas serão validadas em tribunal.
    O que não falta na deep web são ferramentas para desencriptar o iOS.

    Responder
    1. Avatar de Eduardo Mota
      Eduardo Mota

      Como é lógico, está intrinsecamente referido que o método usado pelo FBI para desbloquear o iPhone foi legal. O FBI, tal como outras autoridades norte-americanas, têm de seguir as leis.

      Responder
      1. Avatar de Sujeito
        Sujeito

        Onde foste buscar essa ideia? Não só não têm de as seguir sempre como não as seguem sempre.

        Primeiro
        Tal como cá, tens isenções de cumprimento da própria lei que estão porventura a aplicar.

        Segundo
        O FBI e as “outras autoridades norte – americanas” não respondem todas às mesmas leis, a jurisdição *sobre eles* não é toda igual

        Terceiro
        Não te faltam casos das próprias agências a quebrarem a lei que deveriam cumprir.

        Responder
      2. Avatar de Sujeito
        Sujeito

        Logo, não está intrinsecamente referido que o método usado foi legal.
        Se ainda nem se sabe qual método foi e SE FOI realmente, não tens como apurar o restante.

        A malta anda a deixar lei e racionalidade para trás.

        Responder
      3. Avatar de Jorge Carvalho
        Jorge Carvalho

        Todos os métodos usados nos EU são considerados legais. Algo que neste momento está a fazer alguns querem alterar a lei.
        Inclusive podem obrigar-te ( tribunal ) a desbloquear com fingerprint ou mesmo com FaceID. Os tribunais só não autorizar se o indivíduo tiver que inserir a password.

        Abc

        Responder
      4. Avatar de TSSRK
        TSSRK

        Foi através da circunvenção do sistema de segurança do equipamento, estando em termos legais a cometer uma ilegalidade.

        Responder
        1. Avatar de Fulano
          Fulano

          Acreditas mesmo no que escreveste, ou achas mesmo que sabes o que dizes?

          Responder
      5. Avatar de art
        art

        ò Eduardinho , ou és muito ingénuo , ou és um cómico…..basta olhar para a as vezes que os USA usaram argumentos falsos para justificarem as suas acções para ficar logo com a ideia que é tudo muito legal, muito transparente ….hahahahahaha….já ouviste falar no Edward Snowden ?

        Responder
    2. Avatar de ervilhoid
      ervilhoid

      E essas ferramentas funcionam?

      Responder
  4. Avatar de Abreu
    Abreu

    Lá se vai o trunfo principal da Apple..

    Responder
    1. Avatar de Nuno
      Nuno

      Nope

      Responder
      1. Avatar de Abreu
        Abreu

        Sem a privacidade o que e da Apple, quem vai dar 1400 EUR por um fogão portátil?

        Responder
        1. Avatar de Dr
          Dr

          Abreu não deves ter dinheiro para comprar um, coitadito

          Responder
          1. Avatar de Prof. Dr.
            Prof. Dr.

            Eu tenho dois

          2. Avatar de Abreu
            Abreu

            Cada um sabe de si, conheço eng que tem um xiaumi e tb conheço serventes de pedreiro que tem o fogão pro max. E outra tb conheço muitos que andam de boas máquinas e com o fogãomaxpro e vivem debaixo de folhas de zinco… Prefiro viver comodamente e usar um mi9tpro de 360 EUR QUE VALE TODOS OS OS CENTIMOS… JA puseste um fogão max pro lado a lado com o mi 9 t pro? Pois e….

          3. Avatar de 2123
            2123

            Vejo mais pessoas a gastar dois ordenados num telefone do que pessoas que ganham para comprar 2 por mês. fica a dica…

  5. Avatar de 2123
    2123

    La se foi a diferença que a apple vendia caro….

    Responder
  6. Avatar de Porconta
    Porconta

    E depois vem com o maior desplante do mundo dizer que os Chineses é que querem controlar tudo e todos….

    Responder
  7. Avatar de Mendez
    Mendez

    Mas qual é a dificuldade ?
    A China Criou uma muralha por causa dos inimigos e os inimigos não precisaram de partir nem estragar nada para entrar.

    Responder
  8. Avatar de Joao Ptt
    Joao Ptt

    Poucos compram Apple verdadeiramente por causa da privacidade & segurança, é mais porque é caro e é um sinal de riqueza ter um… ou também porque gostam do “ecossistema” Apple, se fosse por causa da privacidade & segurança teriam de procurar outras soluções a sério que a Apple há muito que provou que os seus dispositivos não garantem privacidade & segurança a sério e prova disso é que eles dão montes de coisas e o que não dão as autoridades conseguem de outras maneira apesar de supostamente não dever ser possível, e se as autoridades conseguem todos os outros potenciais atacantes também podem eventualmente conseguir obter legal ou ilegalmente, e com ou sem infiltrados nos serviços e forças de segurança de qualquer um dos diversos países do planeta que trabalhem com a Apple oficialmente.

    Somente com soluções personalizadas, pós-fábrica, existe alguma hipótese de proteger os dispositivos porque está visto que os fabricantes ou são incompetentes ou não podem mesmo fazer bem mesmo que queiram (seja por legislação, ou por acordos não oficiais)… isto obviamente exclui muitas marcas e modelos porque os dispositivos tem que ter características que permitam tais modificações pós-fábrica.

    Responder
  9. Avatar de Joao Ptt
    Joao Ptt

    Somente com soluções pós-fábrica em dispositivos que possam ser modificados é que de facto se pode contar com alguma segurança real, porque está visto que os fabricantes ou são incompetentes, ou são obrigados a vender soluções vulneráveis na prática (seja por obrigação legislativa ou por acordos secretos com as autoridades governamentais).
    Na prática isto exclui automaticamente os iPhones e similares da Apple, e só permite provavelmente smartphones/ tablets Android com modificações propositadas para garantir segurança e privacidade a sério (por exemplo: não fazer backups online ou serem de facto backups bem cifrados e para serviços de terceiros não normalmente utilizados para tal, para dificultar a vida a atacantes sejam eles quem forem; exigir por exemplo impressão digital e uma frase-chave para desbloquear/ decifrar; remover assistentes de voz; etc.).
    Existem poucas soluções destas à venda (de segurança mais à séria que de facto é muito mais segura) e normalmente as polícias, mesmo quando não é ilegal vender tais dispositivos rapidamente arranja maneira de prender os responsáveis de tais empresas com todo o tipo de artimanhas e estratagemas. Que interessa isto? Que atingir a privacidade & segurança mais a sério em última instância vai depender mais dos esforços individuais de cada um de fazer por si e para si tal, porque claramente os estados fazem tudo ao seu alcance para espiar e meter-se na vida daqueles que lhes pagam os ordenados.

    Responder
  10. Avatar de xoninhas
    xoninhas

    No mundo digital não há privacidade. Tanto fundamentalismo em torno das marcas, sem qualquer sentido. Privacidade só fora do digital, e mesmo assim…

    Responder
    1. Avatar de Jorge
      Jorge

      e verdade sim senhora

      Responder
Aviso:

Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.