Cuidado, foi conhecida mais uma falha grave que compromete o VLC

22 Comentários

O VLC é um dos mais importantes e usados leitores de conteúdos multimedia. É a opção da maioria dos utilizadores de computadores, pela sua simplicidade de utilização e pela variedade de ficheiros que consegue ler.

Tal como outro qualquer software, também o VLC está exposto a problemas e pode ser vítima de falhas. Foi precisamente isso que o CERT alemão descobriu, expondo uma vulnerabilidade grave.

VLC CERT segurança falha utilizadores

Uma falha grave que compromete os utilizadores do VLC

Dada a utilização que tem, todos os problemas graves que o VLC apresenta têm um grau de impacto muito grande. São milhões de utilizadores que ficam expostos e que podem ser comprometidos por qualquer atacante mal intencionado.

É por isso que a falha agora descoberta tem uma importância ainda maior. Ela afeta os utilizadores do VLC de uma forma que compromete não apenas a própria aplicação, mas também os próprios dados dos utilizadores e as máquinas onde está alojado.

Do que é descrito, este problema permite que seja executado código remotamente, mas não fica por aí. Permite ainda que seja obtida informação pessoal dos utilizadores e também que sejam modificados ficheiros do próprio sistema. No limite, leva à disrupção do serviço.

VLC CERT segurança falha utilizadores

Solução para este problema pode demorar a ser aplicada

Como é natural, a equipa de programadores já está ao corrente do problema e está inclusivé a trabalhar na sua solução. Infelizmemte, esta ainda não está terminada e nem existe qualquer solução final para o ultrapassar.

Por agora, o CERT alemão ainda não detetou qualquer situação em que a falha esteja a ser explorada por atacantes. Isto não implica, no entanto que a mesma esteja a passar ao lado destes.

Dada a sua importância e o grau de problemas que pode trazer, é aconselhado aos utilizadores que tenham muito cuidado ao usar o VLC. Assim que surja uma correção é urgente instalar essa nova versão e assim eliminar o problema de uma vez por todas.

Comentários

22

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de Filipe
    Filipe

    E tudo muito bonito, mas a cada 1 ou 2 meses descobrem mais uma falha e mais outra e outra e outra. Isto demonstra que quando o programa é codificado, nem testado é. Enviam-no para nós, utilizadores, testarmos por eles. É hora de apresentar uma alternativa (há muitas).

  2. Avatar de AJCS
    AJCS

    Cada vez gosto menos do open-source
    Já sei o vão dizer… mas no fundo é tudo a mesma m#@$&@

    1. Avatar de Not
      Not

      Podes elaborar o teu raciocínio?
      Em que medida é que se fosse de código fechado já não teria tantos erros?

      1. Avatar de Joao
        Joao

        Codigo aberto é estudado por hackers exactamente para encontrar exploits…so quando nao precisam deles é que falam deles. Codigo fechado dificlmente metes la as unhas. Os erros ate podem existir e ate podem ser maiores mas se nao tiveres acesso ao codigo fonte nao sabes

        1. Avatar de Not
          Not

          Portanto, pelo teu raciocínio, a altíssima taxa de vírus e exploits que existem para Windows, por comparação com Linux ou *bsd é algum fenômeno mágico ou sob natural, ou é apenas uma excepção, neste caso tão grande que deixa a tua teoria sem espaço para existir?
          Trocando por “miúdos”, já viste que isso que acabaste de dizer é tão errado que não faz sentido?! Desta sempre, basta abrires sites com listas de vírus e exploits para sistemas operativos, e o número de “bichos” para Windows é esmagador em relação ao número de “bichos” para Linux ou para um qualquer BSD.
          Portanto, estás errado.

          1. Avatar de o gajo
            o gajo

            o windows é mais atacado porque é mais usado! basta ver a comparação entre iOS (código fechado) e android (código aberto) pra perceber isso!

          2. Avatar de Not
            Not

            Ó gajo, o argumento de ser mais ou menos usado não tem nada a ver com o argumento de que “código fechado ser mais difícil de explorar por um hacker do que Open source”. O facto de haver muito mais “bicho” para Windows, significa que segurança por obscuridade é mito, aliás, é contraproducente.
            E já agora, estás imagens errado tbm, há mais gente a usar Linux do que Windows. A NET está praticamente toda em cima de Linux e bsd, portanto, o mundo usa muito mais Open source do que tu achas.
            As empresas de telecomunicações, bancos, empresas de energia, de produção, o que não falta é Linux ou bsd por lá instalado.

        2. Avatar de Not
          Not

          Portanto, pelo teu raciocínio, a altíssima taxa de vírus e exploits que existem para Windows, por comparação com Linux ou *bsd é algum fenômeno mágico ou sob natural, ou é apenas uma excepção, neste caso tão grande que deixa a tua teoria sem espaço para existir?
          Trocando por “miúdos”, já viste que isso que acabaste de dizer é tão errado que não faz sentido?! Desta sempre, basta abrires sites com listas de vírus e exploits para sistemas operativos, e o número de “bichos” para Windows é esmagador em relação ao número de “bichos” para Linux ou para um qualquer BSD.
          Portanto, estás errado.

        3. Avatar de Pedro Gonçalves
          Pedro Gonçalves

          Bem, essas afirmações não são de todo verdade…
          1. Sabes o que são “automated exploit tests”?
          2. Sabes que a maioria dos “closed sources”, se não todos, utilizam código opensource?
          3. As falhas descobertas em opensource são mais frequentes porque existe equipas dedicadas a descobrir falhas e existem milhares de olhos a auditar todo o código
          4. Uma correcção de um bug em opensorce é na sua maioria uma questão de horas/dias, já no “cloused source” é uma questão de meses/anos e depois de se tornar publica
          5. É mais apetecível, para um “hacker” descobrir uma falha num código “closed source” do que num openource.

          Entre muitas outras coisas que se podiam falar sobre este assunto. No entanto tens razão que é mais fácil encontrar bugs num código aberto, mas não é de todo um investimento que valha a pena para um hacker, porque assim que for detectada será quase instantaneamente mitigada.

          Termino por dizer que em relação a procurar bugs, passa na maioria das vezes de procurar uma variável que não seja “limpa” antes de ser “processada” e daí executar código, ou ter acesso a informações que normalmente não tinha. Esse tipo de falhas estão amplamente abrangidas por qualquer ferramenta automática de exploração de falhas, por isso o “closed source” é o alvo principal deles…

          1. Avatar de o gajo
            o gajo

            pois, mas depois vemos distros linux a serem atacadas na fonte e a serem distribuídas com malware incorporado!

          2. Avatar de Pedro Gonçalves
            Pedro Gonçalves

            Isso pode acontecer em qualquer tipo de software. Contaminando a fonte, mas mais uma vez aqui é rápidamente detectado num código aberto.

            Em relação às distros, a melhor opção é escolher uma que tenha uma grande comunidade activa de forma ao código ser auditado por várias pessoas.

  3. Avatar de Deng Xiaoping
    Deng Xiaoping

    VLC ja deixei de usar esse lixo faz tempo

  4. Avatar de Casuístico
    Casuístico

    Outra falha do VLC. É preciso que o site indique opções mais seguras, por favor. Saudações.

  5. Avatar de Joao
    Joao

    Codigo aberto é estudado por hackers exactamente para encontrar exploits…so quando nao precisam deles é que falam deles. Codigo fechado dificlmente metes la as unhas. Os erros ate podem existir e ate podem ser maiores mas se nao tiveres acesso ao codigo fonte nao sabes

  6. Avatar de Joao Ptt
    Joao Ptt

    Cada falha detectada e corrigida torna o programa um pouco mais seguro.

    Pela mesma lógica ninguém utilizava o Windows/ Linux/ iOS/ Android OS, etc. que também recebem actualizações de segurança regularmente (no caso do Android OS normalmente não recebem as actualizações mesmo que a Google as disponibilize devido aquele modelo de distribuição).

    O VLC é extremamente complexo. Pensar que ele algum dia será 100% seguro, ou que qualquer outro do género será 100% seguro é simplesmente uma ilusão… a complexidade dificulta a perfeição.

  7. Avatar de Daniel
    Daniel

    Estou pouco me lixando, continuarei a utilizar a versão antiga, pois as novas travam quando utilizado o slow-motion.

  8. Avatar de Marcia
    Marcia

    Menos VLC
    Mais SMPlayer

    1. Avatar de joão
      joão

      MESMO!!!

      É que não entendo esta fixação com o VLC quando o SMPlayer é claramente superior…

      1. Avatar de Daniel
        Daniel

        Deve ser por causa da aparência

  9. Avatar de Manuel Noites
    Manuel Noites

    Se está assim tão perigoso, posso usar a minha alternativa, que é o Pot Player… Mas ao VLC regressarei, como sempre.

  10. Avatar de paulo g.
    paulo g.

    Essa falha ataca todos os SO?