S8: Samsung muda silenciosamente dados no site

40 Comentários

Está com ideias de comprar um poderoso Samsung S8 e reparou, no site oficial, que o equipamento até tem um chip de memória de armazenamento UFS 2.1? Pois, se voltar ao site vai reparar que já não tem pois a empresa sub-coreana removeu, silenciosamente, essa especificação…e há provas!


Já diz o ditado que “uma vez na Internet para sempre na Internet”.  A Samsung removeu, nas especificações do S8, a referência à memória UFS 2.1 apesar de o ter apresentado com tal característica. Veja nos seguintes links a diferença do tipo de memória de armazenamento apresentada e da que é referida atualmente.

Segundo algumas informações publicadas no fórum XDA Developers, parece que há alguns equipamentos que trazem apenas memória (Toshiba) UFS 2.0, daí a empresa ter removido essa informação para os utilizadores não se queixaram. Só que a Internet está atenta e não deixou passar este pequeno pormenor.

Mas qual a diferença de ter memória UFS 2.0 ou memória UFS 2.1?

Segundo alguns relatos, nota-se uma ligeira diferença entre a velocidade de leitura sequência. Os equipamentos com memória UFS 2.1 consegue leitura sequenciais na ordem dos 700-800 MBps enquanto com UFS 2.o o valor baixa para os 500-600 MBps.

Como saber se o meu equipamento tem memória UFS 2.0 ou UFS 2.1?

Para saber qual o tipo de memória usada no seu S8, basta que tenha uma app que permita emular o terminal (ex. Material Terminal). Depois basta executar o seguinte comando:

cat /proc/scsi/scsi

Esta não é uma boa atitude por parte da Samsung mas também não é a primeira vez que um dos grandes players tecnológicos faz algo deste tipo.

Partilhar:
Tags:

Comentários

40

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de AFontes
    AFontes

    Hardware lottery, depois da Huawei agora a Samsung lol isto é inadmissível na minha opinião, no caso da Samsung não porque a diferença entre USF 2.0 e 2.1 seja grande, em real word isso não vai ter impacto praticamente mas sim pela atitude, pagar tanto e levar com este tipo de brincadeiras é no mínimo uma falta de respeito para com os seus consumidores mas é o uncle Sam por isso está tudo na maior.

    1. Avatar de Filipe
      Filipe

      Não é a primeira vez que acontece, já no Galaxy S6 podia ter um sensor na câmara da Sony ou da Samsung, sendo que o Sony tinha uma qualidade significativamente superior, especialmente em ambientes de pouca luz

    2. Avatar de Pllz
      Pllz

      A apple também faz, é na boa.

      1. Avatar de AFontes
        AFontes

        Qualquer grande marca que o faça é (mais) na boa… Se fosse uma marca com menor dimensão caia-lhe tudo em cima.

      2. Avatar de Sujeito
        Sujeito

        Pllz, faz? Ora mostra lá. Erros e alterações são umas coisa mas coisas deste género…?

    3. Avatar de iFernando
      iFernando

      AFontes sabe o que é o “uncle Sam”? é uma personagem típica dos EUA Tio Sam.
      No caso a Samsung é Coreana, prima do Kim Jong-un 🙂

  2. Avatar de Rodrigo
    Rodrigo

    Só faltou dizer que após correr o comando se aparecer descrito x é porque tem se aparecer y é porque não tem.

  3. Avatar de Paulo freitas
    Paulo freitas

    Executo o comando e qual é a informacao que tem de devolver?

    1. Avatar de Pedro Pinto

      Mete aqui o output que descodificamos 🙂

        1. Avatar de AFontes
      1. Avatar de Jolman Oliveira
        Jolman Oliveira

        Este foi o resultado no meu Galaxy S7 edge.
        Podem traduzir por favor?

        hero2lte:/ $ cat /proc/scsi/scsi
        Attached devices:
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 00
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 01
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 02
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 03
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49488
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49456
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49476
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
        hero2lte:/ $

        1. Avatar de AFontes
          AFontes

          Basta teres em atenção o modelo, no teu caso é o KLUBG4G1CE-B0B1 que é UFS 2.0

  4. Avatar de Vítor Jobs
    Vítor Jobs

    Apple é o caminho a seguir.

    1. Avatar de Carlos Costa
      Carlos Costa

      Apple fez isto com processadores 😉

      1. Avatar de Bruno
        Bruno

        A Apple não fez isto com processadores, até porque a Apple só identifica o processor – o processador era o mesmo, havia era 2 fabricantes, o que permitia uma ligeira diferença em performance. É diferente de anunciar que vair ter um componente com determinada especificação e depois usar outro com especificação mais antiga.

        1. Avatar de Carlos Costa
          Carlos Costa

          Dois frabricantes whatever. Havia diferenças e podia calhar-te um fabricante ou outro…

          1. Avatar de Bruno
            Bruno

            e o que é que tem de poder calhar um fabricante ou outro? Continua a ser o mesmo processador, as diferenças eram pequenas ao ponto de não se poder dizer que um era melhor que o outro – havia testes que apontavam para um lado e outros para outro lado.

          2. Avatar de Helder
            Helder

            Mesmo entre o mesmo fabricante, há diferenças entre um chip e outro, nunca saem exactamente iguais.

            No 6s foi igual.

          3. Avatar de Sujeito
            Sujeito

            Oh Carlos, isso é vontade de ser do contra. A malta cai em cima da Apple por tudo, principalmente pelo que eles nem fazem.

        2. Avatar de celso
          celso

          Sim, até porque para o consumidor final, a diferença é realmente notória! Pagam 800€ por uma coisa extremamente sobrevalorizada feita por empresas que so pensam em lucros e queixam-se de uma alteração no hardware que mal vão notar!

          1. Avatar de Bruno
            Bruno

            A diferença é realmente notória? E qual era melhor, se testes diferentes apontavam para resultado diferente? Era o processador da Apple, contratou 2 fabricantes para poder estar segura que tinha capacidade de produção suficiente, até porque gasta mais a ter que desenvolver o processador para 2 métodos de fabrico diferentes.

          2. Avatar de celso
            celso

            Era Ironia, caro amigo!

          3. Avatar de Helder
            Helder

            Sim, tão notória que depois do fernesim dos haters, se calaram

          4. Avatar de Bruno
            Bruno

            Era ironia falar que só pensam em lucros quando se desenvolve processadores próprios e é preciso gastar mais para assegurar capacidade de produção?

          5. Avatar de Sujeito
            Sujeito

            Bruno, a malta do contra é do contra. Se nem nesta situação percebem a diferença, que se há de fazer.

  5. Avatar de Gelatina Azul
    Gelatina Azul

    Infelizmente as empresas não se interessam tanto pelo moral como se interessam pelos lucros e disponibilidade mundial, independentemente se são “premium” ou até mesmo “luxurious”, mas isso é outra área que é mais materiais e exclusividade que tecnologia interna no fim de contas .

    Tanto a Apple, Huawei, LG, HTC, todas já fizeram algo semelhante com certeza a este acima, mas o pior de tudo é quando não incluem informação suficiente para além de “May differ by country and carrier”, sendo que depois mudam sem avisar e causam controvérsia entre os entusiastas, porque os consumidores gerais provavelmente nem querem saber disto ou desconhecem o significado e não querem-no procurar a fundo (desde que funcione, tá bom para eles).

    Qualquer pessoa irá interpretar essa mensagem como uma diferença no tamanho da densidade da memória e não da tecnologia inerente da mesma, daí que isto é uma mentira que até doí bastante a quem aprecia ter o melhor que a tecnologia pode oferecer. Opiniões diferem no final claro, mas mentira é mentira e provavelmente não teremos um pedido de desculpa da Samsung por isto, e já vi comentários em outros forums de pessoas que até estariam interessadas em trocar de dispositivo para terem os modelos com UFS 2.1…

  6. Avatar de Marco Duarte
    Marco Duarte

    Ao fazer isso aparece tanta coisa que nao sei por onde olhar 😀 onde vejo.

  7. Avatar de David
    David

    O meu S8+ possui KLUCG4J1ED-B0C1 que é USF 2.1…
    Mas continua a ser muita mau por parte da Samsung!

  8. Avatar de Miguel
    Miguel

    cat /proc/scsi/scsi

    OUTPUT: KLUCG4J1ED-B0C1

    http://www.samsung.com/semiconductor/products/flash-storage/ufs/KLUCG4J1ED-B0C1?ia=2413

    Resumindo : (UFS 2.1) 😉

  9. Avatar de Emanuel Vitorino
    Emanuel Vitorino

    Todos os Exynos têm UFS 2.1, apenas alguns Snapdragon 835 é que têm UFS 2.0.

    1. Avatar de AFontes
      AFontes

      Apenas alguns Snapdragon S8 têm UFS 2.0, porque os Snapdragon S8+ também têm UFS 2.1, isso não está confirmado é com base nas verificações que têm sido feitas… Mas sim é informação importante.

  10. Avatar de Diogo
    Diogo

    Está poderoso o s8 aconselho vivamente

  11. Avatar de eu
    eu

    O meu tem UFS 2.1, não entendo esta noticia!!!!!!!

    1. Avatar de Joao
      Joao

      O teu mundo não é a verdade universal, deixa lá.

    2. Avatar de Sujeito
      Sujeito

      Tanta coisa mal com este comentário…

  12. Avatar de V.T.
    V.T.

    Não há duvida, o S8 tornou-se o alvo a abater!

  13. Avatar de Ricardo Nunes
    Ricardo Nunes

    KLUCG4J1ED-B0C1 estou safo

  14. Avatar de APepe
    APepe

    Mas é impressão minha ou está toda a gente a discutir porque eles removeram uma informação, mas na realidade não sabem se foi apenas para não apresentar a mesma e não para dizer que tem a versão anterior!
    Ou seja, só porque não diz que tem a versão 2.1, não quer dizer que tem a 2.0! Podem querer deixar de ter essa informação no site, simples!