Investigação determina que nuvem radioativa que pairou sobre a Europa veio da Rússia

22 Comentários

Em 2017, uma misteriosa nuvem radioativa pairou sobre a Europa. A origem tem sido apontada desde então, mas sem uma declaração oficial.

Contudo, uma equipa de investigação analisou mais de 1.300 medições e conseguiu determinar a origem do vazamento. Segundo os investigadores, a libertação ocorreu na Rússia, mais precisamente na Central Nuclear de Mayak.


No passado, a Central Nuclear de Mayak foi palco de uma das maiores tragédias nucleares de que há registo. Em 1957 ocorreu o Desastre de Kyshtym, sendo considerado o terceiro acidente nuclear mais grave da História. Desde então a tecnologia e a segurança das centrais nucleares foram altamente desenvolvidas, sendo cada vez mais incomum ocorrerem acidentes nucleares.

Contudo, em 2017, de 29 de setembro a 13 de outubro, foram detetados níveis elevados de ruténio-106 por toda a Europa. As causas de tal fenómeno nunca foram clarificadas, tampouco a origem da libertação do material radioativo. Na altura, a Rússia confirmou também ter detetado elevados níveis de ruténio-106, mas não se pronunciou sobre qualquer acidente nas suas centrais nucleares.

Investigação determina que libertação veio da Central Nuclear de Mayak

A Central Nuclear de Mayak, localizada no sul da Rússia perto dos Montes Urais, foi a origem da nuvem radioativa que pairou sobre a Europa. A conclusão foi anunciada em comunicado e resulta de uma investigação feita por instituições de toda a Europa, que colaboraram na partilha de dados de medições referentes ao fenómeno detetado em 2017.

Mais de 1.300 medições foram analisadas e os resultados são indubitáveis: a libertação não foi proveniente do reator nuclear, mas sim da usina de reprocessamento dos resíduos nucleares.

We measured radioactive ruthenium-106, the measurements indicate the largest singular release of radioactivity from a civilian reprocessing plant.

A evidência que levou a esta conclusão por parte dos investigadores é o facto de apenas ter sido encontrado ruténio-106 nas medições realizadas. Caso o acidente fosse proveniente do reator nuclear, era expectável encontrar mais substâncias radioativas para além do ruténio-106.

Sem perigo para a saúde humana

Os cientistas afirmam ainda que este fenómeno, apesar de incomum, não representou perigo algum para a saúde humana. Foram medidos níveis de 250 a 400 TBq.

A tecnologia nuclear evoluiu imenso nas últimas décadas, sendo hoje das formas mais limpas e seguras de produzir energia. Não obstante, no passado ficaram marcados vários acidentes graves que representaram perigos ambientais e para a saúde humana.

Comentários

22

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de BlackFerdyPT
    BlackFerdyPT

    «Não obstante, no passado ficaram marcados vários acidentes graves que representaram perigos ambientais e para a saúde humana.»

    Mas, quem tiver seguido o conselho aqui repetidamente dado, de “não perder” a série da HBO sobre Chernobyl, pode no entanto esquecer este último incidente como um desses supostos “acidentes graves” (aliás, considerado o mais grave de todos)…

    Citando-me:

    “…de acordo com quem trabalha em centrais nucleares, estas instalações *não explodem* simplesmente, devido a uma qualquer avaria ou negligência. Que haja fugas de radiação, quando se leva com um maremoto em cima, que tenha danificado a central, é uma coisa. Agora explodir, como aconteceu em Chernobyl, é algo que simplesmente *não acontece*, por causas inerentes ao modo de funcionamento das próprias centrais. (A explosão que ocorreu em Fukushima foi de um depósito de hidrogénio, resultante de água sobreaquecida, que devido à elevada temperatura se dissociou em oxigénio e hidrogénio. Não foi uma explosão de um qualquer reactor nuclear ou de toda a central nuclear em si.)”

    Têm mais informação, que elabora sobre a anterior citação, aqui: https://web.archive.org/web/20110411134716/http://www.danielestulin.com/2011/04/08/no-todo-es-blanco-y-negro/

    E, sobre o que aconteceu especificamente em Chernobyl, podem procurar na Internet pelo que tem a dizer sobre isto o ex-oficial russo Dimitri Khalezov (https://www.veteranstodayarchives.com/2011/03/14/dimitri-khalezov-chernobyl-and-manhattan/) que trabalhava no que era um departamento de “serviços secretos nucleares” (https://en.wikipedia.org/wiki/12th_Chief_Directorate) da União Soviética.

    (Até muito recentemente, isto era algo que era apenas do conhecimento de quem estava bem informado sobre o mundo da “deep politics”. Mas,)

    Em resposta à série da HBO, os russos irão em breve lançar a sua própria série televisiva, que conta a sua versão dos acontecimentos: https://www.presstv.com/Detail/2019/06/08/597988/Russia-Chernobyl-HBO-US-CIA

    1. Avatar de Rui
      Rui

      Não é o mesmo BlackFerdyPT que inunda o Fórum de Defesa com propaganda Russa?

      http://www.forumdefesa.com/forum/index.php?topic=12204.540

      E é desmentido logo em seguida? É engraçado que só defende as acções Russas….. é pago à peça?

      Os militares gostam muito de si, a contar com o karma que lhe dão…… será por defender a Rússia acima de Portugal?

      1. Avatar de BlackFerdyPT
        BlackFerdyPT

        A única coisa em que poderei ter sido “desmentido” nesse fórum, foi sobre o número exacto de vítimas descobertas numa vala comum na Ucrânia – que, aliás, não era sequer o tema (principal) do artigo em causa (não tendo eu, por isso, me preocupado sequer em confirmar tal número, quando copiei-colei um artigo da imprensa russa). E, tendo uma notícia que foi posteriormente colocada corrigido tal pormenor, não achei que havia necessidade de eu próprio estar a fazê-lo – uma vez mais, por não ser esse o tema da minha denúncia.

        De resto, fico então à espera de *provas* de que alguma das coisas que eu tenha dito, seja nesse fórum ou aqui neste sítio, sejam mentira.

        Como ex-“jornalista cidadão” que sou, a minha intenção, nas colocações que faço, é contar a Verdade – seja esta sobre russos, americanos ou chineses. (Quando não estiver eu, claramente, apenas a exprimir as minhas opiniões pessoais, isto é…)

        Mas, se quer você enveredar por mais ataques “ad hominem” (https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem) perante quem é demasiado ignorante para saber o que isso é – e estar também, com isso, a desviar a atenção da denúncia que eu aqui fiz, sobre o tema de Chernobyl – então faça-o…

        A história que nos contam os média americanos sobre Chernobyl, não é verdadeira. E, é alguém que trabalha para uma central nuclear argentina que o confirma.

        1. Avatar de Rui
          Rui

          O Blackferdy apenas posta notícias a favor da Rússia!!!!!

          Contra os interesses de Portugal e contra a UE (aliás o objectivo principal de americanos e russos é desmantelar a UE, para manipularem cada país europeu como muito bem entenderem).

          Já lhe perguntaram e volto a questionar, o que se passou com o MH370?
          A Rússia não invadiu o leste da Ucrãnia? Não foram mortos soldados russos em solo ucraniano?
          E já agora que fala em negócios, também podia explicar os negócios do azeite do espião português!!!!!

          Já agora que compara a UE ao regime nazi e critica Hitler e muito bem, o que é que tem a dizer sobre o culto Russo a Estaline, esse benemérito que assassinou milhões de Russos, Polacos, Ucranianos, etc?

          O senhor como é pago à “peça” para só falar bem da Rússia, perde toda a credibilidade para falar do que quer que seja….

          Já agora fale lá dos negócios entre Trump e Moscovo, ou dos casos de opositores do regime Russo que adoecem misteriosamente!
          Ou de ex-expiões mortos em solo britãnico, por exemplo.

          Se os americanos não são santos nenhuns, os Russos são 1000 vezes pior!!!!

          Já agora, nunca o vi referir que a Rússia era aliada da Alemanha nazi e destruíram a Polónia para dividirem entre os 2. Não quer elucidar os amantes das novas tecnologias sobre o pacto Molotov-Ribbentrop!?!?!?

    2. Avatar de Rambo
      Rambo

      Caríssimo.
      ” Fukushima foi de um depósito de hidrogénio”, “…devido à elevada temperatura se dissociou em oxigénio e hidrogénio”. Em que é que ficamos ?
      Para isso acontecer tem que haver fusão dos núcleos.

  2. Avatar de jorge
    jorge

    Esta notícia bate certo com a serie Chernobyl que ando a ver…

  3. Avatar de Toni da Adega
    Toni da Adega

    E os cépticos das energias renovaveis ainda afirmam que energia eolica, solar e hidrica sao bastante poluentes e de se evitar….

  4. Avatar de Alfie
    Alfie

    “mas sim da planta de reprocessamento”?! O reprocessamento é feito por plantas? Eis uma excelente ideia para reduzir a poluição radioactiva. Registe-se já a patente.

  5. Avatar de Bruh
    Bruh

    ” tecnologia nuclear evoluiu imenso nas últimas décadas, sendo hoje das formas mais limpas e seguras de produzir energia”

    Pois. Se estás assim tão certo que é energia limpinha porque não vais passar umas férias a fukushima? Com alguma sorte dão-te de provar a água que andam a armazenar em tanques desde do dia do acidente, cheia de radioactividade e á espera que um novo acidente aconteça…

    Demoraram cerca de 35 anos a “resolver” o problema deixado por Chernobyl. Problema esse que está longe de ser resolvido porque a única solução encontrada foi criar um sarcófago para isolar a zona afectada. Mas sim, energia completamente limpíssima.

    1. Avatar de jose
      jose

      Limpa a produção, distribuição e consumo da mesma, acidentes acontecem em todo o lado.
      Sarcófago é o normal para muitos problemas que só se resolvem com contenção.
      Se há coisa que esses acidentes demonstram é precisamente quão segura é a energia nuclear, existem muitos locais no planeta (colarado por exemplo) onde os níveis de radiação de urânio são elevadissimos no solo e não têm nenhuma central nuclear e é o sítio nos US com menos casos de cancro.
      Fukushima apresenta uma mortalidade de zero pessoas e estimadas zero com cancro decorrentes do desastre.

      Não se deixem enganar, se estamos hoje a ver uma mudança para energias renovaveis é porque existem grandes interesses economicos por detrás disto, tal como existiram por detrás de nuclear, petroleo e gás e não se fez de tudo para travar os progressos em fontes de energia renovaveis que não são novidade há algumas décadas.

      1. Avatar de Toni da Adega
        Toni da Adega

        Já que nuclear é tao seguro e as renovaveis, Segundo os cépticos, nao possuem nenhuma vantagem, qual é o risco caso aconteca um acidente numa estacao de paineis solares ou num parque eolico?

        Já agora é preferivel morar nesses lugares nefastos das renovaveis ou morar ao lado de uma central nuclear ou refinaria de combustiveis?
        Como estao a instalar paineis solares nas casas em lisboa, nao era mais simples fazer uma estacao nuclear ao lado do parque das nacoes e fornecer a cidade?

        1. Avatar de jose
          jose

          Não tem nada a ver com cepticismos, tenho uma LG Chem em casa e painéis solares + turbina eólica, mas se pudesse ter um micro-reactor nuclear só para a minha casa teria, existem alguns projectos que abordam essa possibilidade, comprares casa e teres energia durante a vida da casa com micro-reactor nuclear embebido.
          O cepticismo está nos que negam as vantagens do nuclear e dizem que é terrível e perigoso, quando os desastres nucleares que existiram provam precisamente o quão seguro é o nuclear aos dias de hoje.

          1. Avatar de joao
            joao

            é que nao fazes ideia das asneiras que dizes…
            “acidentes acontencem em todo lado”…um acidente num painel solar..azar subsitui-se.
            um acidente numa central…vamos la isolar num raio de 50km durante 1000 anos….é um bocado diferente nao? quanto mais centrais existirem…ou mais micro-reactores existirem..a probabilidade de acidentes aumenta, e quanto mais tempo passa a probablidade aumenta tambem. Acientes, quando se fala em nuclear tem consequencias graves…existem factores externos que nao controlamos tipo a natureza..que se expirra mata 300mil duma vez sem grande esforço…com mais reactores espalhados pelo mundo so ia piorar a situacao…..quem ia perder seriam as geracoes futuras que iam ficar cheias das “bombas relogio” segurissimas que deixamos de prenda. Enfim, botalhada do costume com palas nos olhos que so ve o que lhe interessa.

          2. Avatar de Toni da Adega
            Toni da Adega

            Se seguro significa que em caso de acidente temos que evacuar uma grande área e não voltar por uns anos (ou até mesmo para sempre). Então sim o nuclear não apresenta riscos nenhuns

          3. Avatar de jose
            jose

            1000 anos? Chernobyl que é o pior de todos nem 50 anos esteve fechada e é porque aconteceu o que toda a gente sabe, em mais lado nenhum no mundo aconteceu algo semelhante, e temos que ver há quanto tempo isso foi.
            As radioatividade em excesso decorrente de possiveis acidentes não mata ninguém, tirando chernobyl e além das mortes directas (poucas) tiveste muitos cancros da tiroide que tem uma taxa de mortalidade de 1%.
            Compara os acidentes e a taxa de mortalidade de todas as industrias que conheceres e chegas à conclusão que uma central nuclear é dos sitios mais seguros, com menor taxa de acidentes, maior capacidade de mitigação de catastofres, mesmo naturais e que tirando chernobyl (1986) não tens nada mais relevante a assinalar.
            Além disso as pessoas fazem da radiação mais do que aquilo que ela realmente é, acredita, vais garantidamente ter cancro sem nunca ter estado exposto a nenhuma radiação de uma central nuclear.

            Tendo isto em conta, aconteçam os avanços que acontecerem nas renovaveis, nunca terás um custo tão barato quanto a nuclear, além da possibilidade de a utilizares em qualquer tipo de bem, movel ou imovel com energia para “toda a vida”. Deves pensar que os submarios e navios nucleares foram inventados por acaso e que o investimento que a Rolls Royce está a fazer no desenvolvimento desta tecnologia também é por acaso.

            Como já disse anteriormente, as energias renovaveis existem há muitas décadas, desde cerca de 1970 no caso da solar, acontece que nessa altura estava tudo a obter grandes lucros com carvão e petroleo, então bloquearam os avanços. Neste momento o carvão e o petroleo já passaram de moda, os media viraram a população para as renovaveis, por isso começaram os interesses economicos e com eles muita desinformação, e algumas mentiras pelo caminho.

      2. Avatar de joao
        joao

        nao sei que fake news leste, mas o ultimo documentario que vi da bbc sobre o assunto o numero de cancros aumentou e muito ao redor de chernobil…
        aqui fica um artigo sobre a radiacao.
        é claro que ursos como tu podem ler 1000x artigos destes mas so “aceitas” como verdadeiro o que te interessa…
        https://www.abc.net.au/news/science/2016-04-22/what-nuclear-radiation-does-to-your-body/7346324

  6. Avatar de Str
    Str

    “A tecnologia nuclear evoluiu imenso nas últimas décadas, sendo hoje das formas mais limpas e seguras de produzir energia” A energia nuclear é tudo menos limpa a começar pelas águas pesadas passando pelos resíduos que inevitavelmente produz. É mais barata em relação as formas de energia tradicionais como o carvão por exemplo, e quase infinita, quase.

  7. Avatar de Nuno
    Nuno

    Chernobyl, submarino russo a inundar o oceano de radiação e agora isto….
    Os russos sao aquele tipo de gajo que so faz m*erda

  8. Avatar de Joao Ptt
    Joao Ptt

    Cá em Portugal quiseram instalar aquela central nuclear ali à beira oceano Atlântico… toda a gente poderia prever a desgraça, só não se sabia se iria ser por negligência na manutenção (falta de verbas é sempre um problema em todo o lado, já para não falar em pura incompetência), se iria ser devido a um grave terramoto, se iria ser devido a um tsunami, se iria ser devido a sabotagem, enfim… a desgraça estava garantida.
    E já para não falar que os resíduos não são ambientalmente agradáveis, nem tratáveis, ou pelo menos facilmente tratáveis.
    Para mim a energia nuclear é a energia do futuro, só que vai ser necessário aperfeiçoá-la bastante até ao ponto em que não só o risco seja reduzido a zero como se encontre maneira de tornar a matéria perigosa em matéria não perigosa e útil, ou até a conseguir que não sejam produzidos resíduos perigosos em primeiro lugar, e que as condições do planeta mudem… porque com terramotos, tsunamis, tornados, vulcões constantemente a decorrer ao longo do ano é um pouco difícil de ter tal implementado em segurança (pelo menos com as técnicas utilizadas hoje em dia).

    1. Avatar de BlackFerdyPT
      BlackFerdyPT

      A energia nuclear do futuro vai ser a Energia de Fusão (https://www.youtube.com/watch?v=4RDMxKdylJw) – que, aliás, nem deveria ser do futuro, mas antes já uma realidade (https://www.youtube.com/watch?v=Wbtj29ERG-Y).

      E, a Energia de Fusão não tem a perigosidade que tem a actual fissão nuclear: https://www.iter.org/sci/Fusion

      1. Avatar de Luís Martins
        Luís Martins

        Não sei se a fusão será a energia do futuro,dúvido muito , pois há quase 40 anos atrás quando era estudante do Curso de Física já diziam isso , passadoz 40 anos continua tudo na mesma . Suspeito que a energia do futuro é muito mais simples de produzir do que toda a comunidade científica pensa ou imagina, aconselho a estudar o que fez Tesla , pois conseguiu produzir a tal energia do futuro e ninguém a quiz pois não dava lucro aos empresários e governantes dessa época e continua a não dar lucro a essas gentes nesta época, pois energias que custam zero e que não podem ser tributadas destroem a actual sociedade baseado no lucro para as elites e nos roubos ao Zé Povinho.

  9. Avatar de DrFrank
    DrFrank

    Para o comum mortal que chumbou as aulas de fisica nuclear, em vez de dizerem que “Foram medidos níveis de 250 a 400 TBq.” Podiam dizer 250 a 400 batatas ou ceboulas que é a mesma coisa