Networking

Investigadores quebram criptografia SSL

141 Comentários

Acesso a bancos portugueses e estrangeiros em risco

A segurança perfeita é um mito…já dizia o ditado! Nos dias de hoje, a segurança de muitos sites (especialmente de homebanking, ou compras online) passa pelo uso do protocolo SSL (Secure Sockets Layer), que permite (permitia) a integridade e confidencialidade dos dados que são passados entre o cliente e o servidor.

Segundo informações disponíveis no site The Register, os investigadores tailandeses Thai Duong e Juliano Rizzo  conseguiram pela primeira vez, quebrar o, até agora inquebrável, protocolo SSL e assim decifrar a informação que é passada ponto a ponto (entre o cliente e o servidor).

https_01


A noticia é preocupante e alarmante mas a descoberta levada a cabo pelo grupo de investigadores apenas põe em causa a segurança as versões 1.0 e anteriores do TLS (Transport Layer Security) – o sucessor do SSL. Até ao momento não há qualquer informação sobre vulnerabilidades que afectem a versão 1.1 ou 1.2 do TLS.

A demonstração de tal feito ocorrerá na conferência Ekoparty , que se realizará em Buenos Aires no final desta semana. Thai Duong e Juliano Rizzo irão apresentar o exploit que usaram para conseguir derrubar o SSL e ao qual deram o nome de BEAST. O exploit foi programado em JavaScript e funciona como um snifer, tendo a capacidade de decifrar a informação. Segundo os autores, o exploit funciona também em sites que usam HSTS (HTTP Strict Transport Security – ver aqui).

https_00

Duong referiu que a demo que irão apresentar na conferência Ekoparty, consistirá na decifragem de um cookie de autenticação, utilizado no serviço Paypal.

Mas o que é o SSL?

SSL é um protocolo criptográfico baseado em cifras assimétricas que providencia segurança e integridade dos dados transmitidos em redes como a Internet. Este protocolo ajuda a prevenir que entre as duas extremidades da comunicação não exista nenhum acesso indevido ou falsifiquem os dados transmitidos, ou seja, apenas o emissor e o receptor podem ver a informação da mensagem transmitida. Existem várias aplicações para este protocolo, como por exemplo o comércio electrónico, servidores Web, servidores FTP, etc.Para identificar facilmente se estão a visualizar um site seguro basta verificar no URL que em vez de estar o normal http:// se encontra https://. Saber mais aqui

PUB
Autor: Pedro Pinto
Partilhar:
Tags:

PUB.

Questão Semanal

Deveria haver uma marca obrigatória em todas as imagens geradas por IA?

Ver Resultados

Loading ... Loading …
Arquivo de Questões

PUB.

Velocímetro Pplware

Teste a velocidade da sua Internet
Ubuntu Tweak 0.6 Beta disponível e com um novo look
Artigo anterior

Ubuntu Tweak 0.6 Beta disponível e com um novo look
Próximo artigo

iPhone 5 poderá ser apresentado a 4 de Outubro
PUB

Comentários

141

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de Algarvio
    Algarvio

    Já Foste…..

    Responder
    1. Avatar de TelmoN
      TelmoN

      Ou seja…. eles têm acesso ao que quiserem? Lindo… :O

      Responder
      1. Avatar de ProteusDG
        ProteusDG

        Não é ter acesso ao que quiserem. Não entram em lado algum com isso! O que conseguem fazer é identificar a informacao que passa entre 2 computadores por um canal “seguro”. Podem por exemplo fazer-se passar por outra pessoa quando acedem a um banco ou pagamento online.

        Responder
  2. Avatar de Jorge Rodrigues
    Jorge Rodrigues

    ou seja em resumo eles conseguiram aceder á informação mas de uma versão anterior… ??
    tenho as minhas dúvidas que os bancos e outras entidades ainda usem essa versão …

    Responder
    1. Avatar de bzp
      bzp

      Estas muito enganado…

      Tenta estes sites:
      https://www.cgd.pt/Pages/default.aspx
      https://www.santandertotta.pt/pagina/indice/0,,625_1_1,00.html

      Vê qual é a versão do TLS que usam 😛

      Responder
      1. Avatar de bzp
        bzp

        Mais um:
        https://bes-sec.bes.pt/wclientes/axb20/tpl.asp?ad=1234567&selo=1316610609060&fca=1234567

        Responder
        1. Avatar de LeandroF
          LeandroF

          Devem ser todos…

          https://www.bpinet.pt/ -> 1.0

          Responder
          1. Avatar de Peludo
            Peludo

            Não sei onde se vê a versão.

            Será isto:

            PKCS #1 SHA-1 com cifra RSA

            ?

      2. Avatar de Gustavo
        Gustavo

        Lamentavelmente… a lista é longa.
        – https://www2.bancobrasil.com.br

        Responder
        1. Avatar de Daniel
          Daniel

          desculpem a pergunta, mas como é que se vê a versão ?

          cumps

          Responder
          1. Avatar de Sam Fisher
            Sam Fisher

            No Google Chrome, quando fizer acesso a sua conta, clica no símbolo do lado esquerdo ao endereço(na barra de endereço) do site. Vão aparecer as informações de Criptografia(SSL), TLS e qual foi seu ultimo acesso.

          2. Avatar de Pedro Pinto
            Pedro Pinto

            @Daniel
            Abre por exemplo http://www.cgd.pt e no browser, ao lado do link aparece uma info de https…isto no chrome

      3. Avatar de rfm
        rfm

        Tirando o facto da encriptação apenas ser de 256 bits…

        Responder
      4. Avatar de Zmei
        Zmei

        Errado,

        Eles usam a versão que o teu browser e o site negociarem. Se, no teu browser desactivares o TLS 1.0, qualquer um dos sites consegue utilizar o TLS 1.1, 1.2.

        Só depende de ti… 😀

        Responder
    2. Avatar de Daiquiri
      Daiquiri

      bastou desligar TLS 1.0 no chrome e passa logo a usar SSL 3.0.
      problem solved

      Responder
      1. Avatar de LeandroF
        LeandroF

        NiCE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! feeling safer now… 🙂

        Responder
        1. Avatar de NYyankee
          NYyankee

          Atenção que o SSL3.0 é mais antigo que o TLS1.0!

          “TLS 1.0 was first defined in RFC 2246 in January 1999 as an upgrade to SSL Version 3.0”
          retirado de… http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security

          Responder
      2. Avatar de Hugo Pires
        Hugo Pires

        O SSL 3.0 é uma versão anterior ao TLS 1.0, que é também conhecido como SSL 3.1.

        Responder
        1. Avatar de bzp
          bzp

          O SSL já nem se usa…

          Responder
    3. Avatar de Jorge Rodrigues
      Jorge Rodrigues

      obrigado … então sempre há sarilho

      Responder
    4. Avatar de Jose
      Jose

      Enganas-te as empresas são perguiçosas para actualizar essas coisas, por causa disso que a Sony foi hacked, tinha tudo desactualizado, até um bébe de 5 anos entrava lá.

      Responder
      1. Avatar de PapiMigas
        PapiMigas

        Gostava de ver um bebe de 5 anos a entrar lá…

        Responder
        1. Avatar de point
          point

          Gostava de ver o Jose a entrar lá ….

          Responder
          1. Avatar de Daniel©
            Daniel©

            tinha que ser o bebe pois o jose e grande demais LOL

    5. Avatar de Ricardo Munhela
      Ricardo Munhela

      Boa Tarde Jorge!
      Sou analista de informática e fui vitima de fraude via https do banco Santander…

      E esta ehhh…

      Responder
  3. Avatar de Gustavo
    Gustavo

    “os investigadores tailandeses Thai Duong e Juliano Rizzo” … o Juliano mais me parece argentino.
    Mas claro que como os argentinos sofrem de preconceito no mundo inteiro … vai gostar de ser chamado tailandês 🙂

    Responder
    1. Avatar de Carlos
      Carlos

      Não é nada!

      É um produto exclusivo do nosso estabelecimento, importado da Tailândia!

      [:)]

      Responder
    2. Avatar de Rui Costa
      Rui Costa

      O Gustavo pode ser tailandês, apenas porque nasceu lá.

      Responder
  4. Avatar de NYyankee
    NYyankee

    Acabei de ver, a CGD usa TLS 1.0 😐

    Responder
    1. Avatar de José Pedro Dias
      José Pedro Dias

      Pelo que vi, a CGD usa SSL 3.0… n vi nenhum TLS 1.0!

      Responder
      1. Avatar de Peludo
        Peludo

        CGD:

        Não crítico
        Autenticação de servidor web TLS (1.3.6.1.5.5.7.3.1)
        Autenticação de cliente web TLS (1.3.6.1.5.5.7.3.2)
        Cifra conduzida por servidor Netscape (2.16.840.1.113730.4.1)

        BPI:

        Não crítico
        Autenticação de servidor web TLS (1.3.6.1.5.5.7.3.1)
        Autenticação de cliente web TLS (1.3.6.1.5.5.7.3.2)

        Tipo, não sei ver, encontrei lá isso. 😛

        Responder
      2. Avatar de @lmx
        @lmx

        Parece que sim, mas depois vem la nas extensões do certificado que usa um servidor/cliente de TLS…
        Encriptação a 256 bits??!! a mim parece me muito pouco, mas é o geral…

        cmps

        Responder
        1. Avatar de Zmei
          Zmei

          256 Bit é imenso, porque estamos a falar de um cifra por blocos,e não de uma cifra de chave publica (nesse caso 256 seria pouco, o normal seria 1024 ou 2048)

          Responder
      3. Avatar de gustajes
        gustajes

        A CGD usa no seu site principal http://www.cgd.pt um servidor com o protocolo TSL 1.0 no entanto quando se entra no serviço de Homebanking passa para um servidor com o protocolo SSL 3.0…
        Não compreendo esta situação…

        Responder
  5. Avatar de Vítor M.
    Vítor M.

    Realmente isto está bonito. A segurança passou a ser um assunto inseguro.

    O online, que tem vários meridianos de sustentabilidade mas que um dos principais é a segurança, poderá caminhar “pacatamente” para um lugar sobejamente mal frequentado e serviços como o netbaking, portal das finanças… entre outros intimamente ligados ao cibernauta, começarão a ser vistos como “serviços não gratos”… não resolvam o assunto não!

    O ciber-crime alimenta muita gente, tem uma dimensão maior que o narcotráfico, serve para financiar países em constante guerra, serve para financiar o crime organizado e tudo à custa dos pseudo-serviços seguros que as instituições nos “oferecem” para melhorar a nossa condição de vida.

    Responder
    1. Avatar de Valente
      Valente

      Passamos todos a fazer fila nas Finanças e nos bancos… Adeus net !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Responder
    2. Avatar de @lmx
      @lmx

      Boas..
      Subscrevo inteiramente o que disses-te.

      cmps

      Responder
  6. Avatar de Tiago
    Tiago

    Mais um…. (TLS 1.0)

    https://www.bancobest.pt

    Responder
    1. Avatar de João Cardoso
      João Cardoso

      configurem o browser bem que já não tinham problemas. todos esses sites ja usam sslv3, voces é que teem que configurar o browser e escolher quais versoes querem utilizar

      Responder
      1. Avatar de Hugo Pires
        Hugo Pires

        Caro João Cardoso, o SSL3.0 é uma versão inferior ao TLS1.0(SSL3.1), e tal como é referido no Artigo, este exploit também afecta as versões anteriores. Portanto se não tem certezas, não digam asneiras, porque estão a por em risco a segurança de outros utilizadores.

        Responder
        1. Avatar de João Cardoso
          João Cardoso

          toda a razao!sslv3.3

          Responder
  7. Avatar de Zé das Couves
    Zé das Couves

    O Montepio também é TLS 1.0

    Responder
  8. Avatar de Serva
    Serva

    @Vitor ,

    Boa tarde , os meus cumprimentos antes de mais , tenho andado fugido , muito trabalho férias já eram , bom falemos de coisas sérias , como dizes e subscrevo na integra o que escreves é alarmante a sucessão de barreiras que caiem e que se pensavam ser de uma segurança a toda a prova , este é um assunto ainda mais quente quando cada vez mais se fala da ”CLOUD ” , sendo que as estratégias das empresas que mais importam para o desenvolvimento tecnologico apontam como metas para o curto /médio prazo a implementação destas estratégias .

    Está na altura de alguém fazer o que se chama de troca o passo e refazer essas mesmas estratégias , quem é a pessoa individual ou empresa que esteja minimamente informado que dará um passo destes após toda esta sequência de descredibilização .

    Aceitem os meus sinceros cumprimentos

    Serva

    Responder
  9. Avatar de João Pedrosa
    João Pedrosa

    Enquanto não mandarem os super computadores que estão a assegurar a internet abaixo não descansam…

    Responder
    1. Avatar de Toni Antonio
      Toni Antonio

      Supercomputadores?! Onde?!

      Responder
    2. Avatar de JPedrosa
      JPedrosa

      Olha um homónimo…

      Responder
  10. Avatar de Alexandre Natal
    Alexandre Natal

    A conexão https do gmail usa TLS 1.0 e criptografia de 128 bits.

    Acho que se enquadra no exemplo descrito pelos investigadores tailandeses.

    Responder
    1. Avatar de Sérgio Silva
      Sérgio Silva

      E a conexão https do facebook também usa tls 1.0

      Responder
  11. Avatar de E
    E

    Será uma maneira dos bancos passarem a empregarem mais gente … digo eu,e até me parece bem ,gostei em especial por essa parte…

    Responder
  12. Avatar de Alberto Silva
    Alberto Silva

    ” as versões 1.0 e anteriores do TLS (Transport Layer Security) – o sucessor do SSL”

    Não deveria ser o antecessor em vez do sucessor?

    Responder
    1. Avatar de Alberto Silva
      Alberto Silva

      Já percebi que não, o TLS é que sucede ao SSL.

      Responder
  13. Avatar de R3volution
    R3volution

    Se não formos nós a principal fonte de segurança, estamos bem lixados!

    Responder
    1. Avatar de RS
      RS

      bem dito, segurança a 100% nunca existirá

      Responder
  14. Avatar de dbrenha
    dbrenha

    desactivem o tls 1.0 no chrome que começa a aparecer tudo como tls 3.0, a não ser que esteja a dizer uma grande asneira.

    Responder
    1. Avatar de Hugo Pires
      Hugo Pires

      Por acaso até estás. Não é TLS 3.0, mas sim SSL 3.0, que é uma versão anterior, ou seja, mais insegura.

      Responder
    2. Avatar de Alberto Silva
      Alberto Silva

      Quer dizer que mudando o protocolo no lado do cliente, o servidor ajusta-se automaticamente?

      Responder
      1. Avatar de JCHP
        JCHP

        Quer dizer que quando se desactiva um tipo de segurança, aquilo tenta autenticação com protocolos diferentes. Não necessariamente melhores.

        Responder
      2. Avatar de @lmx
        @lmx

        Boas..
        aqui está outra falha…
        crio um script que me altera de tls para ssl 3.0 e a seguir snifo tudo e…bora lá curtir com o guito da malta…
        De manha acordo faço umas compras em Nova Iorque, ja depois de almoço faço uns investimentos na bolsa e a seguir compro uns sapatos em Italia e mando vir da china um equipamento eletrónico…sem Stresss por hoje paro e amanhã…há mais!!

        Os servidores das intituições de crédito, etc, não deveriam suportar mais que um protocolo, e o suporte deveria ser feito sempre ao Ultimo e não a várias versões!!
        Mas onde anda a malta informatica destas empresas????
        AlÔ???

        cmps

        Responder
        1. Avatar de Criziot
          Criziot

          Isso não é assim tão simples.

          Há sempre milhares de clientes que usam browsers que não suportam as novas cifras. E depois? O cliente telefone e o banco manda-o actualizar o browser? Mas depois o cliente é uma empresa que necessita de usar um browser anterior por causa de um software qualquer que eles têm de usar…

          Acho que consegui explicar o meu ponto 😀

          Responder
          1. Avatar de @lmx
            @lmx

            Se o cliente teima em não ter dois browser’s um para cada situação e como não cumpre as normas mínimas de segurança, que é preciso, para não por em causa todo o sistema bancário…então…fica de fora!!

            cmps

  15. Avatar de Pedro A.
    Pedro A.

    E como é que podemos saber que versão do TLS é usado nos certificados?

    Responder
  16. Avatar de RS
    RS

    logo logo isto será mudado…

    Responder
  17. Avatar de Berto
    Berto

    Li essa noticia ontem, e o detalhe dela… O unico browser a usar TLS > 1.0 é o opera. Ou seja, mesmo que os servidores (são pouco que suportam TLS acima do 1.0, e lembrar que TLS 1.1 é de 2006 e o 1.2 é de 2008) os browsers usados não os suportam, pelo que estamos mesmo à merce do ataque.

    Mas do li, implementar o ataque tb involve algum xss e tem de ser a partir (posso estar errado) numa private network devido ao uso de um network sniffer.

    Mais info sobre o ataque e como funciona em

    http://www.theregister.co.uk/2011/09/19/beast_exploits_paypal_ssl/

    BEAST é mesmo besta 😉

    Responder
    1. Avatar de Peludo
      Peludo

      No FF na opção de cifra tem SSL 3.0 activo, mais o TLS 1.0 activo. De resto não há mais nada.

      Responder
      1. Avatar de Hugo Costa
        Hugo Costa

        Nem mais!

        Responder
    2. Avatar de Peludo
      Peludo

      Agora percebi, opera acima de 1.0. Tinha percebido o único a usar TLS 1.0 era o opera, o “>” era uma espécie de seta a indicar. Linguagem encriptada… 😛

      Responder
  18. Avatar de David
    David

    como é que posso ver qual o protocolo usado pelo site da cgd?

    Responder
  19. Avatar de Nuno Peralta
    Nuno Peralta

    Todos os sites usam TLS 1.0, porque as novas versões ainda não são suportadas nos navegadores, tais como Google Chrome e Firefox.

    Responder
    1. Avatar de Carlos
      Carlos

      Tirando o Opera, algum outro navegador suporta o TLS 1.1 e 1.2?

      Responder
      1. Avatar de @lmx
        @lmx

        penso que o chrome tem uma versão em faze de implementação do TLS1.1, mas do 1.2 nada, e não ha mais browser’s…a Microsoft talvez tenha 1.1.

        cmps

        Responder
        1. Avatar de @lmx
          @lmx

          Mas se o servidor do banco não aceita tls>1.1, então não vale a pena colocar essas opções no Browser, porque se só colocares essas, vais acabar com uma pagina completamente insegura http, em vez de https…os servidores das instituições é que estão errados!!!

          cmps

          Responder
    2. Avatar de p.
      p.

      Enganaste.
      Eles suportam todos os protocolos mas por defeito vêm com o TLS 1.0 activo. É só desactivar.
      http://www.google.com/support/forum/p/Chrome/thread?tid=0539619c98f85cbb&hl=en

      Responder
      1. Avatar de Nuno Peralta
        Nuno Peralta

        “As far as I know, you can’t use TLS 1.1 or TLS 1.2 in Chrome, as it isn’t supported.

        The reason being the underlying NSS libraries don’t support TLS 1.1 or 1.2….which needs to be addressed first, before the upper layer applications (e.g. web browsers like Chrome) is able to support is. “

        Responder
      2. Avatar de HMendes
        HMendes

        P.

        Acho que não leste bem… Lá mesmo diz que o chrome não suporta TLS 1.1 ou TLS 1.2.

        Ao desactivares o TLS 1.0, vais forçar o uso de SSL

        Responder
    3. Avatar de @lmx
      @lmx

      Boas…
      eu acho que a questão aqui tem a ver com duas coisas cliente/servidor, não interessa se o browser suporta, se o servidor não suportar, primeiro este tem que suportar, e depois podemos actualizar os browsers…
      Não percebo porque é que as instituições bancarias ainda não melhoraram os seus sistemas, teem gasto rios de dinheiro e afinal de contas é em Vão!!1
      sendo que eles teem varios servidores, pelos quais é feito balanceamento de carga, então durante a noite não desligavam um e começavam a actualizar e assim sussesivamente??!!
      Isto tem a ver com as chefias da informática, estas decisões são tomadas em Níveis acima…mas alguém tem que as tomar…estão a receber ondenados para quê?!!ou vão ficar tipo o Banco de Portugal na altura do Victor Constâncio???
      Sendo assim também quero um lugar desses…não tenho que fazer nada e quanto menos fizer mais ganho, e ainda sou tratado como um senhor e quanto mais acima chego menos responsabilidade tenho…magnifico!!

      cmps

      Responder
      1. Avatar de Guilherme de Sousa
        Guilherme de Sousa

        x2

        Responder
  20. Avatar de Oli
    Oli

    http://news.cnet.com/8301-30685_3-20108633-264/researchers-to-detail-hole-in-web-encryption/#ixzz1YWyq7Xaf

    Responder
  21. Avatar de Carlos
    Carlos

    Só queria chamar a atenção a um facto: O termo criptografia em português não existe, mesmo no contexto informtático.
    O termo correcto é: cifragem.

    Responder
    1. Avatar de nioxys
      nioxys

      Criptografia é uma palavra que consta nos dicionários de português.
      (cripto- + -grafia)
      s. f.
      Escrita secreta, em cifra, isto é, por meio de abreviaturas ou sinais convencionais.

      Só por curiosidade não encontro “cifragem” no dicionário, apenas cifra,
      s. f.
      1. Algarismo que representa zero.
      2. Quantidade, quantia, número, cômputo total.
      3. Escrita secreta.
      4. Síntese, resumo.
      5. Rubrica.

      Fonte: http://www.priberam.pt/dlpo/

      Responder
    2. Avatar de Pedro Pinto
      Pedro Pinto

      yups, criptografia existe mesmo e encriptar também e desencriptar também, e cifrar também e decifrar também…e cifragem… 🙂

      Responder
      1. Avatar de JGomes
        JGomes

        nos dicionários antigos cá de casa criptografia existe, encriptar e desencriptar já não. Até podem ter adicionado recentemente os termos, mas sempre ouvi professores de segurança informática e criptografia a comentar que o termo correcto é cifrar, visto não mexerem em criptas.

        Responder
  22. Avatar de p.
    p.

    Então o TLS 1.1 existe desde desde Abril de 2006 e sites de homebanking e até o paypal não implantaram?
    O mínimo que podem fazer é não usar Wifi para acederem em TLS 1.0 , ou não tarda um vizinho malandro rouba o dinheirinho todo…

    Responder
  23. Avatar de Anonimo
    Anonimo

    Continuo a não ver problema em eles terem realizado esse exploit. O script só funcionará se o tivermos instalado nas nossas máquinas, coisa que só o tem quem quer.

    Responder
    1. Avatar de rdiogo
      rdiogo

      Não necessáriamente, se for um trojan, worm, etc…pode ser instalado sem nós sabermos. E se isto acontecer em instituições bancárias, ou até mesmo publicas, bem…então aí sim vai ser um grave problema.

      Responder
      1. Avatar de Milton
        Milton

        Se for um trojan, worm etc a tua segurança já está comprometida. Podes ter keyloggers, podes ter bots a mandar toda a tua info via web.
        Não vejo problema nenhum neste exploit.

        Responder
  24. Avatar de Miguel Rodrigues
    Miguel Rodrigues

    Para verem o protocolo, entram no site em questão, certificam-se que o endereço começa por https e clicam no botão imediatamente à esquerda do endereço que escreveram, este botão aparece a verde e mostra um pequeno cadeado, depois deverá aparecer um balão com toda a informação (isto no Chrome).

    Segundo percebi, para utilizarem SSL 3.0, no Chrome, basta irem as opções e procurarem onde diz TLS 1.0, tiram o certo dessa opção e em principio está feito, passam a usar somente SSL 3.0.

    Se eu estiver a dizer alguma asneira avisem sff.

    Responder
    1. Avatar de bzp
      bzp

      SSL 3.0 é mais antigo que o TLS 1.0, é só o mal disso…

      Responder
  25. Avatar de Peludo
    Peludo

    Ainda ninguém disse onde se vê esse TLS 1.0.
    Eu vi num emaranhado de informação isto: Autenticação de servidor web TLS (1.3.6.1.5.5.7.3.1)
    Autenticação de cliente web TLS (1.3.6.1.5.5.7.3.2).
    Não sei o que significa.

    Responder
    1. Avatar de Peludo
      Peludo

      É que nem existe TLS 1.3. Por isso não sei o que significa mesmo. E nos certificados não encontro a versão do TLS.

      Responder
    2. Avatar de Peludo
      Peludo

      Já percebi, o Chrome e o opera são os únicos que dizem especificamente qual a versão do TLS. Só verifiquei nos 4 principais browsers.

      Responder
  26. Avatar de TopPlus
    TopPlus

    Notícia com mais detalhe técnico: http://threatpost.com/en_us/blogs/new-attack-breaks-confidentiality-model-ssl-allows-theft-encrypted-cookies-091611

    O Opera já tem um fix mas não colocaram na última versão.

    Uns fix para os browsers e updates para os anti-virus resolve o problema.

    Cabe agora aos “sites” que queiram fornecer serviços obrigar a utilização de TLS1.1/1.2 por parte dos utilizadores.

    Responder
  27. Avatar de Pedro Oliveira
    Pedro Oliveira

    Os termos Criptografar e Descriptografar não existem, nem sequer os também muito comumente utilizados Encriptar e Desencriptar. Em criptografia existem as acções de Cifrar e Decifrar.

    Responder
    1. Avatar de Peludo
      Peludo

      Neologismos. 🙂

      Se não há, passa a haver. Toda a gente fala, qual a crise? Neologismo e pronto.

      Responder
    2. Avatar de Peludo
      Peludo

      encriptar – Conjugar
      (en- + cripta + -ar)
      v. tr.
      1. Meter ou enterrar em cripta. = SEPULTAR
      2. [Informática] Converter ou transmitir dados em código. = CIFRAR, CODIFICAR, CRIPTAR

      in Priberam

      Responder
    3. Avatar de Pedro Pinto
      Pedro Pinto

      Boas Pedro,

      Eu por norma também uso os termos cifrar e decifrar apesar de alguns autores de livros até usarem codificar/descodificar. O termo Criptografar existe e pode ser consultado em qualquer dicionário. Já o termos Descriptografar também é recorrente em alguns texto. Resumindo, com isto do acordo ortográfico os utilizadores ficam meios baralhados do que existe e do que não existe. No entanto, neste âmbito gosto de usar os termos cifrar e decifrar.

      Responder
  28. Avatar de sideshow
    sideshow

    Não faz mal, tenho 2€ na conta. É mais inseguro andar na rua com €5.. :p

    Responder
    1. Avatar de Oli
      Oli

      Está tudo dito..
      Vamos a um multibanco ou tem esquemas, ou alguém está a espreita para assaltar..
      Temos o dinheiro no banco também é mau, vamos ao balcão levantar o dinheiro está alguém à porta para nos assaltar, então alguém que diga como fazemos?
      Pela lógica mais vale não sair de casa para que não aconteça nada… UPS.. não pode ser se fores a net também és roubado, por tudo e mais alguma coisa.. Então?

      Responder
    2. Avatar de Peludo
      Peludo

      E com os actuais valores de juros, mais vale ter o dinheiro debaixo do colchão; e ainda não vá o banco à falência.

      Responder
      1. Avatar de Hugo
        Hugo

        Ou não vá alguém a tua casa roubá-lo ou ter umas cheiras ou um incêndio (maior probabilidade) 😉 Isso são teorias da tanga lol.

        Responder
        1. Avatar de Hugo
          Hugo

          *cheias :$

          Responder
  29. Avatar de CMatomic
    CMatomic

    Eu acho que é noticia é boa, ainda bem que esse grupo de investigadores descobriam a falha assim mais depressa se melhora a segurança , fosse alguém mal intencionado não ia dizer a sua descoberta .

    Responder
  30. Avatar de sérgio
    sérgio

    Isto é normal! de certeza que alguém já tem algo mais seguro! agora que o anterior já não é seguro lançam uma cena nova… Desenvolvimento…

    Responder
  31. Avatar de Hugo
    Hugo

    Não Peludo, isso é os nomes dos algoritmos. SHA-1 para o algoritmo de cifra e RSA para o tipo de chave usado.

    Responder
  32. Avatar de Hélder Ferreira
    Hélder Ferreira

    Só gostava de saber como é que eles quebraram a segurança do algoritmo RSA, uma vez que é o algoritmo mais completo e seguro alguma vez desenvolvido.

    E outra coisa, é como conseguem snifar os dados que são enviados para o servidor, uma vez que JS é client side, onde só deveriam conseguir apanhar o que o cliente envia, e no SSL existe uma coisa que se chama de negociação de chaves que são negociadas entre o cliente e o servidor.

    Gostava de saber mais pormenores sobre este dito exploit, incluindo gostava de ver a apresentação desse demo em directo.

    Responder
    1. Avatar de @lmx
      @lmx

      Eu acho que o que eles senifam é a info que anda naquela ligação, ou seja snifam tudo…
      depois com software procuram os pacotes referentes ao socket que está ligado ao servidor e desencriptam os pacotes, depois juntam-nos e já está…digo eu.

      cmps

      Responder
  33. Avatar de pedro venda
    pedro venda

    Ao autor e aos comentadores, isto e um imenso exagero. Nao ha detalhes ainda da vulnerabilidade nem do processo de exploração. Sabem-se algumas dicas que OS autores do exploit mencionaram na imprensa para abrir o apetite que mostram que o ataque consiste num conjunto de vectores em simultâneo.

    Sabe-se que os _protocolos_ TLSv1.1 e acima sao imunes mas na prática poucos browsers e/ou servidores o suportam. Espera-se um nível de criptanalise mas nada de dramático tipo partir SHA1.

    Vamos esperar e ver o que surge.

    Pedro.

    Responder
    1. Avatar de Pedro Pinto
      Pedro Pinto

      Autor do artigo ou autores desta interessante descoberta?

      Responder
      1. Avatar de pedro venda
        pedro venda

        Parece-me produtivo incluir o link original para o artigo do register que tem mais alguma informacao: http://www.theregister.co.uk/2011/09/19/beast_exploits_paypal_ssl/

        Num artigo paralelo tambe’m no register, esta’ um comenta’rio interessante de um dos developers do chrome (Adam Langley) que procura acalmar os animos:

        “I happen to know the details of this attack since I work on Chrome’s SSL/TLS stack. The linked article is sensationalist nonsense, but one should give the authors the benefit of the doubt because the press can be like that.
        Fundamentally there’s nothing that people should worry about here. Certainly it’s not the case that anything is ‘broken’.”

        Nao tenho duvidas que estamos perante falhas de protocolo que serao carimbadas como de grave risco. Sejam ou nao, vai ser altura de actualizar browsers e web servers. Por outro lado todos os dias encontro websites com SSLv2 ligado – esse sim um protocolo com falhas criptograficas conhecidas (ha anos!).

        Responder
        1. Avatar de Pedro Pinto
          Pedro Pinto

          Bem….isto algum dia tinha de acontecer. Acho que tudo se resume a isso.

          Responder
    2. Avatar de N. Roque
      N. Roque

      Resumindo… estes ditos “Investigadores” vão ganhar uma pipa ao vender o exploit, seja para fins lícitos ou não.

      Responder
      1. Avatar de Hugo
        Hugo

        Achas que dois gajos que conseguiram quebrar a criptografia SSL precisam de vender o que quer que seja para ganhar uma pipa de massa? LOL, a inteligência deles é-lhes suficiente para ganharem o que quiserem sem cometer actos ilícitos.

        Responder
  34. Avatar de manuel
    manuel

    descriptografia ?!

    Responder
  35. Avatar de Axys
    Axys

    Acho que já passou da hora dos navegadores suportarem as versões >1.0 do TLS. Assim como passou da hora desses servidores terem suporte a essas novas versões. Ou melhor, ahco que já deveriam é exorcizar o SSL e o TLS 1.0 e passarem a usar por padrão as novas versões >1.0
    Se fizerem isso, todos ficarão felizes.

    Acho que temos o direito de encher a caixa de entrada dessas empresas de reclamações para que eles atualizem seus servidores. Assim como podemos reclamar para os desenvolvedores dos navegadores ou de seus motores para que atualizem o código, para que possam suportar versões >1.0 do TLS.

    Mas como uma vez, um grande sábio disse: Nem sempre temos o que queremos.

    Responder
    1. Avatar de @lmx
      @lmx

      x2

      Responder
    2. Avatar de zico
      zico

      O ssl 3.0 é importante para consumir menos recursos de sistema e de rede para dados menos sensíveis.

      Responder
      1. Avatar de @lmx
        @lmx

        para dados menos sensiveis…ok concordo.
        Mas aqui estamos a falar de dados altamente sensíveis!!
        pelo que ssl 3.0 ou tls 1.0 não faz sentido!!

        cmps

        Responder
  36. Avatar de User
    User

    Quando a noticia se espalhar de um modo mais “global” acredito que muitas entidades sejam pressionadas a actualizar o TLS.

    Responder
  37. Avatar de Valente
    Valente

    SSL Server Certificate

    Clicando á esquerda do url https, na janela que aparece -> more infos, na seguinte clicar em “View Certificate” e á cabeça do certificado há aquela indicação nos sites:
    CGD, Millenniumbcp, Unicre, Via verde, Portal das Finanças, Jogossantacasa,…
    Isto quererá dizer que todos ainda usam o SSL ??????

    Responder
  38. Avatar de Pedro Dias
    Pedro Dias

    É bom que este artigo chegue a Empresas como Bancos, Finanças etc…

    Responder
  39. Avatar de Treta
    Treta

    Treta… já se ouve falar disto desde 2000 e troca o passo. A realidade é simples: só se o servidor web tiver muito mal montado é possível o ataque que é feito para quebrar o SSL e descobrir a criptografia usada. Mas é bonito o “show-off” e publicidade que este pessoal consegue…

    Responder
    1. Avatar de @lmx
      @lmx

      Não épreciso entrar no servidor….
      se eu conseguir as credenciais de acosso, para que quero entrar no servidor???
      Eles querem é o guito!!! e para isso é preciso das crendenciais, logo com este método obteem as credenciais, e a seguir com um ip “pirata”, fazem login na tua conta do banco e saltão a curtir no teu guito!!!

      cmps

      Responder
      1. Avatar de @lmx
        @lmx

        acesso

        Responder
      2. Avatar de Treta
        Treta

        Não tens de entrar em servidor nenhum, tens é de fazer “n” requests para o servidor até conseguires obter a chave. Um sistema bem montado nunca na vida te responde a vários requests seguidos.

        Responder
        1. Avatar de @lmx
          @lmx

          Isso de negar vários requests, é uma das coisas que eu faço. mas não te esqueças…que aqui não existe um servidor, mas vários(penso eu, dependendo da situação de cada empresa)…em que neste pedido acedes a um sercidor, no próximo pedido acedes a outro(até podes aceder ao mesmo, mas a ideia é ir havendo uma “shiftagem” por forma a distribuir a carga dos pedidos)…
          Logo se implementas regras no servidor(que deves implementar!!), mesmo assim como vou usar o outro a seguir não servem de nada(apenas serviriam se usasse sempre o mesmo servidor!), nesse caso o melhor é implementar as regras nos dois, ou seja servidores+Firewall de entrada.
          Mas desconfio que, tendo saído a tecnologia em 2006 e 2008 e ainda não implementaram, é porque também não teem políticas de segurança elevadas, logo…deve ser possível!

          cmps

          Responder
    2. Avatar de Hugo
      Hugo

      Estás a esquecer-te do cliente. Numa ligação ponto a ponto, ambos podem ser alvos de ataques e a informação pode ser apanhada em qualquer uma das pontas. Aqui, a maior fragilidade nem me parece que seja o servidor, mas sim o cliente (terminais com a pessoa comum).

      Responder
  40. Avatar de Mr. Antunes
    Mr. Antunes

    Temos sempre mais uma camada de proteção com o código via sms.
    Já se actualizavam os protocolos…

    Responder
    1. Avatar de @lmx
      @lmx

      pois…se realmente ainda tivermos essa hipotse tudo bem mais isso não dá para alterar via site???
      Já parece um esquema tipo “Caroussel”(Digo eu que não percebo nada de segurança)…quando a peça chave cai, as outras tipo domino…vão tombando…??!!

      cmps

      Responder
  41. Avatar de Renato
    Renato

    Pelo que li, a culpa de ainda se usar TLS 1.0 nao e dos bancos mas sim dos browsers que ainda nao usam o mais recente..

    Responder
  42. Avatar de phixie
    phixie

    cheira-me a sensacionalismo…

    Responder
  43. Avatar de 3nvy
    3nvy

    Como é que é possivel haver tanto escanda-lo que conseguiram encontrar um exploit na versao 1.0 e que agora vai tar tudo inseguro enquanto basta a m*rda dakeles palhaços que tao a cargo dos servidores alterarem o protocolo para a versão acima?

    a preguiça é axim tanta que preferem mandar td a baixo do que fazer a m*rda dum update?

    não consigo perceber a humanidade hoje em dia.

    Responder
    1. Avatar de Hugo
      Hugo

      Achas que um sistema que custou milhões a montar é alterado meia dúzia de anos depois? As empresas iam à falência se assim fosse. Tens que fazer rentabilizar o teu investimento, ponhas em risco o cliente ou não lol.

      Responder
  44. Avatar de zico
    zico

    Só queria aqui referir que mantenham todas as versões de criptografia activas, desde ssl 3.0, tls 1.0 a 1.2. Pois, uma vez que os sites podem utilizar diferentes métodos de criptografia para diferentes dados sensíveis, isto é, utilizar por exemplo tls 1.0 para fazer login, que é um processo curto mas o algoritmo é mais complexo e consome mais recursos do sistema e da rede, e desta forma para a utilização de transferência de dados menos sensíveis e maior tráfego como visualizar o saldo, ver o mail, e que só tem importância num curto intervalo de tempo, podem muito bem utilizar algoritmos menos complexos para não roubar recursos à rede. Estando desactivados estes algoritmos, podem estar a deixar passar a limpo essa informação menos sensível como uma página html, mas ainda assim confidencial.

    Responder
    1. Avatar de @lmx
      @lmx

      Boas..
      concordo, mas acho que ssl 3.0 e tls 1.0 já devem vir activadas em todos os browser’s.
      tls 1.1 e 1.2 é que não existe na maioria dos browsers tirando claro o grande Opera!!Mas também isso não serve para nada pois so vais usar tls 1.1 e 1.2 nos servidores que tenham essa tecnologia, e como actualmente quase ninguém a tem, pronto…está o caldo entornado, por mais segurança que queiras, ela é-te logo vedada na Raiz(servidores)…

      cmps

      Responder
  45. Avatar de Rafael
    Rafael

    eu devo então configurar o firefox para usar qual protocolo ??
    e qual e o protocolo q esta vulneravel a esse exploit ??
    e tbm pelo q eu entendi, para ser executado ele precisa de acesso ao meu pc e seria pelas tecnicas ja conhecidas, então, fora botnet (pois não sei como descobrir se meu pc ja é ou não um), eu acho meio dificil ter acesso a meu pc.
    e se puderem me tirar essas duvidas.
    e pq o pplware naum feeds para comentarios nos posts ??
    eu acho bom e util.

    Responder
  46. Avatar de Tiago Reis
    Tiago Reis

    Noticia com definição errada: “não exista nenhum acesso indevido ou falsifiquem os dados transmitidos, ou seja, apenas o emissor e o receptor podem ver a informação da mensagem transmitida.” uma coisa é confidencialidade outra é integridade… falsificar informação é um problema de integridade, ver informação é um problema de confidencialidade…

    Responder
  47. Avatar de Filipe
    Filipe

    Mas porquê tanta admiração!? Já faz tempo que está provado que é possível “enganar” o SSL… É uma forma simples de colocar alguma segurança, mas nunca foi infalível. Alías, nada na informática é infalível. O SSL é como um cadeado, fechas o cacifo contra o homem comum, mas alguém com um alicate consegue abri-lo.

    Responder
  48. Avatar de Mais Fácil
    Mais Fácil

    Para acalmar os ânimos (ou não…) aqui vai:

    Todos os navegadores web mais recentes suportam TLS:
    >Safari da Apple suporta TLS, mas não é oficialmente especificada qual a versão. Em sistemas operacionais (Safari usa a implementação TLS do sistema operacional subjacente), como Mac OS X 10.5.8, Mac OS X 10.6.6, Windows XP, Windows Vista ou Windows 7, Safari 5 tem sido relatada para suportar TLS 1.0.
    > Mozilla Firefox, versões 2 e acima, suporte TLS 1.0. [31] Em setembro de 2011, o Firefox não suporta TLS 1.1 ou 1.2.
    >Microsoft Internet Explorer sempre usa a implementação do TLS subjacentes do sistema operacional Microsoft Windows, um serviço chamado Service Provider SChannel Segurança. Internet Explorer 8 no Windows 7 e Windows Server 2008 R2 suporta TLS 1.2. Windows 7 e Windows Server 2008 R2 utilizar o mesmo código (Microsoft Windows versão 6.1 (build 7600)) semelhante à forma como o Windows Vista SP1 usa o mesmo código do Windows Server 2008.
    >A partir de Presto 2.2, apresentado no Opera 10, Opera suporta TLS 1.2.
    >Browser do Google Chrome suporta TLS 1.0, mas não TLS 1.1 ou 1.2.

    Responder
    1. Avatar de Toni Antonio
      Toni Antonio

      e os servidores? suportam o que?

      Responder
  49. Avatar de Miguel Costa
    Miguel Costa

    O Gmail também usa TLS 1.0
    Acho que todos os sites, todas as instituições ou pelo menos a grande maioria utiliza a versão 1.0
    😡

    Responder
  50. Avatar de je
    je

    Que grande confusão! Ainda bem que muitos estão bem iluminados sobre o assunto, e tem corrigido o que andam para aí a escrever mal!

    O SSL 3.0 e o TLS 1.0 não estão definitivamente “quebrados” por este ataque, que de resto já era conhecido aos anos, e por isso é que corrigiram isto nas versões TLS v1.1 (SSL 3.2) e TLS v1.2 (SSL 3.3). É um belo hacking mas envolve muitos factores, pelo que ainda não é caso para pânico (ainda).

    A Caixa Directa da CGD.pt é realmente um caso único de incompetência! Para além de (como todos os outros) não suportarem os protocolos TLS 1.1 e TLS 1.2, não suportam sequer o TLS 1.0, e ainda tem a ligação ao servidor vulnerável a ataques de homem no meio da ligação (MITM), visto que o servidor ainda não suporta a renegociação segura iniciada pelo servidor (que falha de segurança mais básica!!! Se fosse o responsável pelo banco, despedia a pessoa responsável pela actualização/ configuração do servidor).

    Para quem tiver curiosidade, pode realizar uns testes, e façam como eu… toca a chatear as entidades que nos prestam serviços e nem no mais básico (configurar ligação segura ao servidor deles) conseguem fazer bem! Nem quero imaginar o resto…
    Testes aqui:
    https://sslanalyzer.comodoca.com/
    https://www.ssllabs.com/ssldb/index.html
    https://sslchecker.wosign.com/en/

    Responder
  51. Avatar de Google
    Google

    Finalmente o Opera vai ser utilizado, no meu Note ele tava a séculos sem uso.

    Responder
Aviso:

Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.