COVID-19: Superfícies e animais não são foco de transmissão “significativo”

Quando as pessoas não vão ao hospital quando se sentem mal, quando os médicos têm medo de se aproximar dos doentes, quando os corpos não são sequer recolhidos das casas, porque as autoridades não querem recolhê-los, sim há mortos.
Sobretudo quando estás a falar de uma das populações mais envelhecidas da Europa.

A melhor resposta que vi nos últimos tempos. O grande problema destas últimas notícias nada tem a ver com a ciência efetuada (ou não efetuada) mas sim com o modo como se propagam noticias e como se continuam a escrever coisas de áreas para as quais não têm a minima formação.
– Ora vejamos o caso da notícia do que a OMS disse: No relatório citado, o mesmo onde se refere que lavar as ruas com hipoclorito de sódio (composto encontrado na lixivia) não era eficaz e poderia trazer graves problemas de saúde a humanos, o jornal El país decide pegar numa frase onde diz que o processo de transmissão por superfícies contaminadas não é conhecido (literalmente escrito “unknown”) e escrever que é pouco provável. Todos os jornais portugueses (começando em alguns com a qualidade que todos sabemos) decidem replicar a notícia sem se quer ver a fonte. Até então toda a gente já tinha feito a noticia da desinfeção das ruas e ninguém tinha reparado no mesmo pormenor.
– O facto de dizer que é desconhecido não é o mesmo que dizer que não é possível. Como investigador é fácil perceber que é muito complicado testar isso neste momento. Eticamente, ninguém vai aprovar um estudo onde infetam superfícies e vai alguém lamber ou snifar a seguir como se cocaína se tratasse. Se pensarem que várias réplicas teriam que ser feitas, imaginem a quantidade de pessoas que teriam que servir de cobaias para uma experiência deste género. Normalmente isto pode-se descobrir com estudos epidemiológicos, mas é muito complicado de saber o historial de contaminação de grande parte da população neste momento. Quase nunca alguém se encontra isolado num só sitio. Apenas conseguimos ver que alguém esteve com uma pessoa infetada e que acabou por ficar também. Estudos em animais tornam-se difíceis também, porque a resposta à infeção do virus não é a mesma (daí acharem que o transmissor tenha sido um morcego ou pangolim, etc.)
– Não concordo é com a 1a afirmação do DarkSky. Grande parte dos estudos que fizeram sobre quanto tempo o virus “aguenta” numa determinada superfície foi relativamente à sua capacidade de infetar células humanas em laboratório. Eles continuam com a capacidade de infetar, mas a carga viral pode ser muito baixa em condições reais (não laboratoriais) onde existem muitas outras coisas que podem degradar a cápsula (capside) e/ou a proteína S do vírus.
– A ciência é feita de factos (tirando estudos que são mal planeados). Mas têm que ser interpretados com atenção. São muitas vezes perspectivas lineares. Por exemplo: se eu disser que o sol é um semi-circulo às 20h00 junto ao mar num determinado tempo (porque apenas vi o por-do-sol) não está errado porque tirei várias fotos e fiz várias medições. Mas não estou a ver toda a informação existente porque apenas vi para aquele período temporal. Com esta doença, toda a gente está com muita pressa para fazer notícias, mas esquecem-se que a informação que tiramos com cada estudo cientifico é muito pequena. Temos que ir aumentando o número de estudos e ligar toda esta informação.