COVID-19: Afinal como está Portugal face a outros países

https://expresso.pt/coronavirus/2020-06-23-Covid-19.-Regiao-de-Lisboa-com-quase-o-dobro-dos-casos-de-ontem–e-87-dos-casos-em-Portugal–o-surto-no-pais-em-graficos-e-mapas

Aqui, só entre o número de testados recuperados e mortos o rácio ainda é mais baixo. Mesmo sem ajustes para os não-identificados/não-testados.

> https://en.wikipedia.org/wiki/Influenza
Gripe Normal : Como não temos cura e medicamentos eficazes.
> Qual é alternativa?

Proteger a população vulnerável (~20% da população considerando faixas etárias), respeitando a restante sociedade.
Isso quer dizer, que os reformados podem e devem ser isolados e protegidos com legislação, de forma a evitarem não só contagiar terceiros, mas também a não serem contagiados.
Dessa forma, devem receber subsídios acrescidos caso seja necessário e ajudas ao tratamento domiciáliro. Isto evita que se contagiem. Legislação especial pode ajudar a que tenham direito legal a isolamento e que penalize quem invadir o seu espaço domiciliário sem autorização. Poderem até instaurar leis de legitima defesa mais permissivas para séniores, de forma a dissuadir ainda mais a invasão do espaço pessoas destes.

A restante população (que tem obrigações laborais, familiares ou escolares) não precisa de ter restrições dado que, mesmo que se contagie tem muito pouca (ou nenhuma) probabilidade de ter complicações.

Isso evitaria a necessidade de imposições draconianas, faria com que não houvesse um impacto significativo na ecónomia, e potencial de sobrevivência e liberdade da maioria da população, manteria a normalidade na maioria da população e faria acreditar na governação como uma entidade benigna, produtor de regras sensatas.

Isto são só exemplos de medidas óbvias que me surgiram agora “em cima do joelho” utilizando o princípio de que o indivíduo deve ser protegido, e que a vida humana com dignidade é um bem supremo.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.13.20101253v2

A base/referência para as medidas com diferenciação etária.

> Esses grupos são proximamente 26% da população mundial.

Vejo que consideras todos os imunodeprimidos, tal como o artigo, apesar de haver virtualmente 0% de mortalidade em grupos abaixo dos 20 anos de idade. Mesmo aceitando essa premissa, a partir do próprio artigo que colocaste, do Gráfico 3 tira-se que Portugal tem ~9% da população considerada em risco. Na legenda desse gráfico é dito: “this
excludes individuals considered to be at increased risk by virtue of their age alone.”, portanto, dando uma margem muito grande, fiquemos pelos 18%.
Se considerarmos este artigo à letra, são 36% de Portugal com risco acrescido, algo obviamente ainda mais alarmista, dado que mesmo os cálculos mais básicos dão uma mortalidade máxima de 5%. Já dei referências a explicar esses números são ordens de grandeza acima dos reais.

> Terias de pagar subsídios a esses 26%.

Vamos considerar o grupo de risco e a margem extra que referi antes, os 18%.

18% de toda a população. Mas a população ativa que não recebe já subsídios por não trabalhar é de cerca de 40% da população. Ou seja, 7,2% teria de receber compensação, caso não possa exercer função com teletrabalho (sem subsídio extra, se tem menos gastos que o regular). Para esses, o pagamento seria de equipamentos/serviços, o que seria barato. Desses 7,2% estimo que de 30 a 50% continuaria funções normalmente em teletrabalho, logo só ~260.000 subsídios extra mensais (máximo), ou um acréscimo contributivo de ~5% distribuído por todos os trabalhadores/empresas.

Para séniores/reformados/crianças, se pertencentes ao grupo de risco e que exijam se isolar da família com que vivem, poderia estabelecer-se o equivalente a pousadas, que funcionariam como sanatórios recreativos para saudáveis em risco, com altos controlos sanitários e de supervisão. Como solução de grupo seria barata, desde que feita de forma honesta. Este grupo receberia uma compensação além dos subsídios vigentes. Isto poderia exigir um acréscimo de ~5% na recaudação de impostos.

Contas de merceeiro em estilo de conversa de bar. Pensando um pouco mais consegue-se melhor.

Se algo deste género fosse sequer considerado, o custo económico e social seria muito mais comportável, a vantagem comparativa do país saía reforçada, e tudo isto permitiria a escolha e decisão com base na perceção de risco pessoal, sem exigir que quem não se sente afetado seja restrito incomportavelmente.

Mais que tudo seriam mantidos os “checks and balances” necessários a uma sociedade livre e verdadeiramente democrática.

Mesmo acreditando na história que nos tem sido contada, é possível fazer diferente para evitar acréscimos de mortalidade (mesmo que sazonais).

Ter de fazer algo quanto ao assunto, não é ter que fazer o que quer que seja quanto ao assunto. Algo que se esqueceu no processo.