ASAE alerta para máscaras contrafeitas à venda na internet

Eles tudo fazem para ir buscar mais dinheiro

Desculpa, mas acreditas em tudo o que te metem À frente? Estamos fartos de ver que a OMD, infelizmente, já meteu os pés pelas mãos inúmeras vezes neste assunto (COVID-19). Se disseres que as FFP2 ou FFP3 devem ser usadas apenas por profissionais de saúde de linhas da frente, ok, estamos de acordo.
Mas sobre o uso generalizado de máscaras cirúrgicas (tipo II ou IIR), desde que usadas de forma correta, garanto que será uma medida para prevenir a propagação do virus. Claro que pelo teu discurso, não terás nada contra alguém espirrar ou tossir para cima de algo em que vais tocar de seguida, certo? Ah, “ganda” Tarzan!

Falso. O que disse – exatamente – a OMS em 06/04/2020:

“Tipos de máscaras
A OMS enfatiza que é fundamental que as máscaras e respiradores médicos sejam priorizados para os profissionais de saúde.
O uso de máscaras feitas de outros materiais (por exemplo, algodão tecido), também conhecidas como máscaras não médicas, na comunidade não foi bem avaliada. Não há evidências atuais para fazer uma recomendação a favor ou contra seu uso neste cenário. A OMS está a colaborar com parceiros de pesquisa e desenvolvimento para entender melhor a eficácia e a eficiência das máscaras não médicas. A OMS também está a incentivar fortemente os países que emitem recomendações para o uso de máscaras em pessoas saudáveis ​​da comunidade a realizar pesquisas sobre esse tópico crítico. A OMS atualizará suas orientações quando novas evidências estiverem disponíveis.”

Basta saber ler para perceber que a OMS “não recusava o uso de máscaras generalizado pela população (excepto pelos profissionais de saúde)” como dizes no post – e outros patetas também dizem. Fala de dois tipos de máscaras:
– As de uso médico – alertando para que fossem priorizadas para os profissionais de saúde. A OMS nunca disse que não deviam ser usadas pela população – desde que não fosse afetado o abastecimento aos profissionais de saúde.
– As feitas de outros materiais, dando como exemplo as de algodão tecido – de que não havia evidências da sua eficácia para recomendar ou não recomendar o seu uso, em meio comunitário, destacando que era necessária mais pesquisa tendo a OMS incentivado os países a fazê-la. Na altura, o conceito de “máscara de uso comunitário”, incluindo fibras não tecidas e filtros nem sequer estava muito desenvolvido – e por isso a OMS dá o exemplo de máscaras de algodão tecido.

A 14 de abrir já o SNS recomendava o uso de máscaras, mesmo que sem comprovação científica, seguindo o “princípio da precaução em saúde”.

A OMS pode ser acusada de não ter recomendado a utilização de máscaras comunitárias de algodão tecido – recomendava que se espirrasse para lenços de papel ou para o cotovelo – por não haver evidências da sua eficácia. Não pode ser acusada de não recomendar o uso de máscaras de uso médico pela população – desde que asseguradas as necessidades do pessoal de saúde, de ter recomendado o uso de máscaras.

Por isso. A tua petição pública é uma parvoíce como outra qualquer. Curiosamente, tem o mesmo efeito dos ataques à OMS: “Vejam, Taiwan que começou a usar máscaras cedo (não se diz de que tipo), quando a OMS não recomendava o uso (de máscaras comunitárias, quando não havia evidência científica da sua utilidade).”