Carro autónomo da Google sofre primeiro acidente com culpa!

70 Comentários

Muito se tem falado sobre a segurança, ou não, dos carros autónomos. A Google tem feito um enorme esforço em provar que estes são confiáveis e seguros. Mas até que ponto estes veículos são efectivamente seguros?

Agora as dúvidas aumentam ainda mais, depois de ter ocorrido o primeiro acidente com um carro autónomo… aparentemente por culpa do próprio.

CarrosGoogle_1

Algumas notícias vieram a público e indicam que o primeiro acidente por culpa de um carro autónomo já aconteceu. Isto não é, de todo, uma boa notícia para a Google. Segundo as informações que existem sobre este ocorrido, o carro da Google embateu contra um autocarro, sendo que este acidente ocorreu na Califórnia.

O relatório do acidente indicou que ambos os veículos estariam a circular a velocidades extremamente baixas. O carro da Google iria a cerca de 3Km/h e o autocarro a cerca de 24 km/h, no entanto a colisão aconteceu.

No entanto, a Google defende a sua criação indicando que esta estaria a tentar contornar alguns sacos de areia que estariam presentes na estrada. É ainda indicado pela pessoa presente no veículo, que pensou que o autocarro iria parar. Mas tal não aconteceu e existe agora uma mancha, apesar de pouco negra, na história dos carros autónomos.

Google self-driving car

We clearly bear some responsibility, because if our car hadn’t moved, there wouldn’t have been a collision. That said, our test driver believed the bus was going to slow or stop to allow us to merge into the traffic, and that there would be sufficient space to do that.

A Google não descarta assim qualquer responsabilidade, no entanto não quer ficar com todas as culpas no que toca a este acidente.

Mas este foi um acidente que serviu de aprendizagem. A Google informou que este tipo de veículos de grandes dimensões não poderão ser vistos como quaisquer outros, estes terão a partir de agora um lugar diferente nas escolhas do software destes carros.

Comentários

70

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de Robert Soares
    Robert Soares

    Enquanto existir “mão humana” misturada haverá sempre acidentes… O ideal era serem todos autónomos assim provavelmente não haveria nenhum

    1. Avatar de tuga
      tuga

      fia-te na virgem…

        1. Avatar de Joao V.
          Joao V.

          Ahahahah!! 😀

          1. Avatar de Ricardio D
            Ricardio D

            “Fiat” na virgem

        2. Avatar de Vaibuskar
          Vaibuskar

          Muito bom. LOL

    2. Avatar de Paulo
      Paulo

      Android = google = bugs. Apple car vai ser a salvacao

      1. Avatar de João
        João

        Realy ? coloca a tua vida nas maos deles que eles vendem te os orgãos para pagar o edificio circular

        1. Avatar de Vaibuskar
          Vaibuskar

          LLLOOOOLLL

      2. Avatar de Mário
        Mário

        o que é isso, pelo menos não se gabarão de serem o primeiros a terem 1 acidente.

      3. Avatar de Mário
        Mário

        o que é isso, pelo menos não se gabarão de serem o primeiros a terem 1 acidente.

        1. Avatar de Vitolas
          Vitolas

          Não tenho assim tanta certeza,vão logo dizer que é mais uma inovação.

  2. Avatar de LG
    LG

    “our test driver believed the bus was going to slow or stop” estou confuso… quem tomou a decisõ errada? foi o carro autónomo em si ou o test-driver que estava a controlar o carro manualmente?

    Fiquei sem entender se o acidende simplesmente envolveu um carro autonomo da Google mas a ser conduzido pelo test-driver ou se o acidente foi mesmo causado pelo carrou em autonomia…

    1. Avatar de Filipe Garcia

      Se bem entendo como funcionam estes testes dos carros autónomos, o carro está 100% autónomo na estrada. No entanto, está sempre um condutor no lugar preparado para assumir o controlo do veículo em qualquer momento.

      O que aconteceu (parece-me) é que o condutor não considerou que existisse um erro por parte do veículo até ser tarde demais, não conseguindo então prevenir o choque.
      Se assim for, mais uma razão pela qual estes veículos são seguros: a única situação reportada em que o “sistema” teve um acidente com culpa, pelos vistos nem um humano poderia ter evitado. Juntando isso à imensidão de km já realizados por estes veículos, estamos quase a entrar na era dos carros autónomos para qualquer pessoa!

      Vamos ver quando haverá mais informação.

    2. Avatar de Bruno M.
      Bruno M.

      Os carros autónomos da google têm sempre um humano dentro deles para poder parar em certas ocasiões.
      Neste caso o humano pensou que o autocarro iria parar ou abrandar e que o software iria agir em conformidade portanto nada fez para parar o carro autónomo.

      1. Avatar de Mylittlelife
        Mylittlelife

        Humano ou máquina: manda para Itália, França ou Portugal (já nem falo índia ou Ásia) e os acidentes são garantidos.

        1. Avatar de Miguel
          Miguel

          Não. Eu acho que acidentes iria ser 0… isto porque o carro parava para evitar acidentes e nem saia do sítio.

    3. Avatar de Victor
      Victor

      Os carros da google nao tem controlos manuais, ou seja, nao da para fazer nada quando ha acidentes.

  3. Avatar de jokam
    jokam

    Isso não é bem assim.
    Se a companhia de seguros tomasse conta da ocorrência, era dividida a responsabilidade 50/50 para cada um e estava resolvido!
    C*br$%”# só me sabem lixar a vida, e por duas vezes, sem culpa, resolveram dividir responsabilidades! E companhias diferentes!!!!

    1. Avatar de Me and me
      Me and me

      O 50/50 é a forma das seguradoras não querem pagar….
      Existe sempre culpado, dai existir código da estrada…

      Faz queixa aos seguros de portugal

      1. Avatar de Il Capo
        Il Capo

        50/50 acabam as duas por pagar, mas apenas 50% dos danos do outro interveniente e vice-versa. Isto aplica-se quando não é clara de quem é a responsabilidade.

        1. Avatar de HB
          HB

          Não há vice-versa. Nesses casos o que não é culpado tem que pagar 50% dos estragos do seu bolso a menos que tenha seguro contra todos.
          É uma maneira das seguradores lixarem os segurados.

          1. Avatar de Il Capo
            Il Capo

            O que quis dizer com vice-versa é que a sua seguradora paga ao outro interveniente 50% dos danos deste, e a outra seguradora paga 50% dos seus danos. O restante dos danos na nossa viatura fica isso sim a nosso encargo.
            Vou dar um exemplo… Vai descansado da vida e passa nos semáforos no verde, e na rua perpendicular outra pessoa passa também os semáforos e embate consigo. Você diz que passou no verde, ele diz que passou no verde… ninguém se entende, não há como provar quem tinha razão pois não houve testemunhas…. vai a tribunal… em quem o juiz vai acreditar? Ambos dizem que passam pelo verde… não há como provar… 50/50… e se calhar há uma pessoa que diz a verdade e fica prejudicado… mas não houve como provar! Se como dizem o objectivo das seguradoras é não pagar, então porque se sujeitam a pagar 50% quando podem pagar 0%? é porque não conseguem provar que a culpa é do outro interveniente.

    2. Avatar de Madalena
      Madalena

      Um carro autonomo tem sempre de assumir toda a responsabilidade em caso de acidente para termos de seguro.

      A regra por norma é que quem bate por trás tem a culpa, mas em choques em cadeia a culpa fica dividida pagando cada carro os seus proprios estragos (pagos pela respectiva companhia)

      1. Avatar de Bruno M.
        Bruno M.

        Não se esqueçam que isto foi noutro país que não portugal.
        Não pensem como se tivesse sido em Portugal, pois os métodos de funcionamento são diferentes.

      2. Avatar de APereira
        APereira

        Nop, depende da situacao…

        Imagina que vem um camiao e bate na traseira do carro que esta atras de ti, o qual e projectado contra ti e tu contra o que esta a tua frente…

        Quem paga tudo e a seguradora do camiao…
        Tudo depende da situacao em si e nao vale a pena ser peritos de acidentes de bancada e inventar historias.

    3. Avatar de Mylittlelife
      Mylittlelife

      As companhias de seguro fazem tudo o que lhes sai mais em conta na medida do possível. O intuito é sempre fazer dinheiro à custa do cliente.

      No caso concreto quando misturas software e humanos, ha que contar que os humanos fazem sempre coisas inesperadas e fora das regras, daí que se até o humano dentro do carro não ficou em alerta, quanto mais uma máquina …

      Quem é que conduz que já não viu um acidente ter lugar porque o sr condutor do autocarro e táxi se mandou para a “nossa” frente e não houve tempo para travar a tempo e houve colisão? A mim nunca me aconteceu mas já presenciei vários assim …

      1. Avatar de jokam
        jokam

        Eu, de bicicleta, já fui abalroado por um autocarro a sair de uma paragem. Como era de dia, o condutor alega que não me viu…
        Simplesmente saiu da paragem com o pisca ligado e siga!

      2. Avatar de N'uno
        N’uno

        Não se esqueçam de que os autocarros têm sempre prioridade nas saídas das paragens, desde, claro, sinalizem a mesma convenientemente. Para além disso, diz o bom senso que não devemos ultrapassar autocarros em paragens, porque podem sempre aparecer peões a atravessar na frente do mesmo. Agora, é um facto que há alguns abusos, mas eu diria que são mais dos lados dos automóveis do que dos autocarros…

        1. Avatar de APereira
          APereira

          Autocarros tem prioridade ao sair das paragens?
          Onde?

          Se nem os veiculos prioritarios tem como haverao os autocarros de ter?
          Se disseres que as regras do bom senso dizem para deixar passar se tiveres oportunidade para tal concordo, da mesma forma que o dizem nas ambulancias e afins…agora legalmente terem prioridade era uma festa.
          Era ver os motoristas a atirarem-se para o meio da rua sem olhar nem sinalizar e depois virem dizer que ja estavam a sinalizar a muito a manobra.

          1. Avatar de N'uno
            N’uno

            Ok. Eu ia jurar que já tiveram essa prioridade, mas de facto verifico que os automobilistas apenas têm o dever, e não obrigação, de ceder a passagem…

        2. Avatar de João MS
          João MS

          Errado. Os autocarros não têm prioridade. O código da estrada diz que devemos ceder a passagem mas não diz que têm prioridade. Em caso de acidente a culpa vai ser sempre do autorcarro. Se assim fosse era uma festa…

          1. Avatar de BS
            BS

            O dever de ceder a passagem de um não é a prioridade do outro?

          2. Avatar de N'uno
            N’uno

            Certo. Já lá vão quase 30 anos, mas juraria que já tiveram essa prioridade.

          3. Avatar de Marco
            Marco

            Errado. O verbo “dever” no código da estrada é, em termos leigos, uma obrigação! O código diz que se deve ceder a prioridade aos autocarros nas saídas das paragens dentro das localidades, o que se traduz em que os autocarros têm prioridade.

            Outros exemplos: deves circular pela direita, deves ultrapassar pela esquerda, deves parar num stop, etc., o dever é levado à exaustão no código e este não é um “pode ser”, é um dever mesmo!

          4. Avatar de João MS
            João MS

            Marco, há sim uma diferença entre o dever e a obrigação no que ao código da estrada diz respeito. O melhor exemplo disso é a circulação em rotundas. Outro exemplo: deves circular pela direita mas não te podem multar por ires na faixa da esquerda assim como não te podem multar por contornar uma rotunda pela faixa exterior e sair na ultima saída. Já no que diz respeito aos stop’s, é uma obrigação. És obrigado a parar num stop e podes ser multado por não o fazer.

          5. Avatar de Marco
            Marco

            No código não há indicação alguma da distinção do dever e de obrigação. No código é sempre usado o verbo “dever” e não está subjectivo à interpretação da pessoa para tirar a conclusão se é uma obrigatoriedade ou não. Contudo, deixo aqui o significado da palavra “dever”: http://www.priberam.pt/dlpo/dever

            Deve-se circular pela direita e podem sim multar-te por ires na via de trânsito da esquerda, excepto nas situações referidas no código à qual circular na(s) via(s) de trânsito da esquerda não constituem uma contra ordenação grave.

            O melhor, e sem querer ser agressivo ou ofender, será leres o código ou até leres as indicações no site do IMTT – que se baseiam no código, claro está – em que contém um Português menos formal e mais perceptível caso haja duvidas. Digo isto porque não sabes a diferença entre “faixa” e “via”, por achares que circular à esquerda não dá direito a multa (é uma contra ordenação grave, dá direito a ficar sem carta de 1 mês a 1 ano) assim como circular numa rotunda irregularmente e não como manda o código. Assim, para se evitar troca de argumentos sem necessidade, basta ler com calma o código (ou pesquisar termos como “rotundas imtt”, “ultrapassagens imtt”, etc., no google) que se encontrará toda a informação actualizada necessária.

        3. Avatar de Vaibuskar
          Vaibuskar

          “autocarros urbanos têm prioridade ao iniciarem a sua marcha”.

          http://www.circulaseguro.pt/instituicoes-e-legislacao/incongruencias-rodoviarias

    4. Avatar de rand
      rand

      Em Portugal o veiculo que tem o obstaculo à sua frente (neste caso o carro da google) seria o culpado pelo acidente pois o seu dever seria esperar que fosse possivel contornar o obstaculo em segurança.

  4. Avatar de João
    João

    Os airbags matam pessoas todos os anos . Mas salvam milhões. A tecnologia seguirá sempre o melhor caminho e não o caminho perfeito. Pois este não existe .

    1. Avatar de Vítor M.

      É uma verdade incontornável, contudo prevalecem as vidas salvas, como referes.

  5. Avatar de Hugo
    Hugo

    Acidente com um autocarro, está explicado… esses gajos acham que são os donos da estrada e têm prioridade sobre tudo e todos…

    1. Avatar de Mylittlelife
      Mylittlelife

      Os autocarros em certas ocasiões tem prioridade, assim como os peões na passadeira, mas a culpa é de ambos: o condutor que não antevê e do “autocarro”/peão que se mandam à maluco não dando tempo de reagir.

      1. Avatar de Filipe Serra
        Filipe Serra

        Ter prioridade não significa que se metam à toa na via. Metem pisca, nós paramos e eles entram. Como o Hugo disse e bem, eles pensam que mandam na estrada!

        1. Avatar de N'uno
          N’uno

          Apesar de concordar que alguns motoristas de autocarros agem de forma menos correcta, não deixo de pensar que pensamentos destes são perigosamente preconceituosos. Os automobilistas também terão a sua quota parte de responsabilidade no assunto.

      2. Avatar de João MS
        João MS

        Não há nenhuma situação em que um autocarro tenha prioridade por ser um autocarro.

        1. Avatar de Mylittlelife
          Mylittlelife

          Há sim: numa subida para o autocarro, se vieres a descer e só der para passar um, tu a dever tens travar e deixar passar o autocarro, assim como numa ponte, etc

          1. Avatar de João MS
            João MS

            Mas não é por ser um autocarro, é por ser um veiculo pesado.

  6. Avatar de Miguel
    Miguel

    Eu sou dos antigos… eu não gosto de dar o controlo da minha viatura a um CPU. Se for um comboio/metro não há problema, agora um carro esquece.

  7. Avatar de Nuno
    Nuno

    Houve um acidente com carro autonomo depois de quantos milhares de Km? Gostava de saber quantos acidentes houve mediante mão humana com os mesmos Km percorridos…

    1. Avatar de Mylittlelife
      Mylittlelife

      Eu já tive nos EUA várias vezes e o transito em várias cidades é impossível. Este modelo autómato já teve por Km percorrido menos acidentes que o melhor condutor humano do mundo…

  8. Avatar de PJM
    PJM

    Algo não deve tar bem explicado… como é que um objecto que vai a 3 km/h vai bater noutro que vai a 24km/h?

    1. Avatar de Andreia Lameiraz
      Andreia Lameiraz

      da mesma forma que um objecto que vai a 0,00000001 km/h vai bater noutro que vai a 24km/h 🙂

    2. Avatar de Felipe Teixeira
      Felipe Teixeira

      Foi isso que não percebi também, deve ser 30km, porque a 3 km é impossivel haver um acidente.

      1. Avatar de iDroid
        iDroid

        Se o vector for perpendicular é possível…

    3. Avatar de João MS
      João MS

      3kmh —-> <—–24kmh = colisão

    4. Avatar de eu
      eu

      Em diferentes filas de trânsito, quando muda de uma para a outra

  9. Avatar de g0tH1c.X
    g0tH1c.X

    É experimentarem ir para a zona de Odivelas e outras, onde o pessoal tem a mania de fazer as rotundas a direito, por exemplo…LoL
    Nunca vi algo semelhante em outros locais…as pessoas dali devem pensar que as rotundas só estão lá para empatar…e a distância mais curta entre 2 pontos…é uma linha reta…claro…:P
    E os outros carros, que estão a circular e a fazer aa rotunda, da forma correta, que se lixem…xD
    Ali um carro da Google não teria muita sorte…

    1. Avatar de APereira
      APereira

      Tenta ir para determinadas zonas no norte de Portugal e depois diz algo lol

    1. Avatar de Davide Ferreira
      Davide Ferreira

      Pelo relatório do acidente podemos concluir o seguinte:

      O Google Car foi cauteloso, em que tendo um obstaculo pela frente, faz o pisca e muda de faixa, após vários carros passarem e devagarinho (3k/h).

      O autocarro vinha mais atras e mais depressa, que quando o Google Car está a fazer a manobra de mudança de faixa, já o autocarro estava ao seu lado.

      Como em qualquer código quem muda de faixa tem a culpa. Claro que se o conductor fosse mais devagar poderia ter evitado o acidente.

      Em Portugal, o mais provavel seria o condutor do Google Car em modo “manual”, sair a abrir duma mão para a outra, e nesse caso o autocarro iria chocar na traseira, ou iria travar e buzinar.

      Se o autocarro tambem fosse autonomo o choque provavelmente não iria acontecer.

      1. Avatar de Marco
        Marco

        Verdade. E o mais certo é que sendo em Portugal o autocarro é que seria o culpado por bater na traseira e o outro condutor não teria culpa alguma. Mas também admito que há sempre aquele exacto momento em que dum lado o carro está a mudar de via e portanto, perde a prioridade; do outro lado, o carro já mudou de via e o outro que vinha atrás (sendo o autocarro) não teve uma condução defensiva – reduzindo a velocidade se necessário – e dessa forma chocou com o carro da frente.

        Claro que este exemplo é um preto no branco, segundo o relatório, parece que foi algo cinzento, isto é, um misto entre os 2 e apenas houve a tal pequena colisão entre ambos.

        No final, o certo é que se o autocarro fosse também autónomo tal não aconteceria (e ainda menos caso haja “comunicação” entre veículos autónomos).

  10. Avatar de glitmaker
    glitmaker

    Só para pensar um pouco. Nos mesmos milhares (milhões?) de quilómetros efectuados em testes por esta tecnologia quantos acidentes houve, e comparemos com os veículos não autónomos e digam se não há vantagem…

  11. Avatar de José Moura
    José Moura

    aahhahah riso! Está tudo perdido.

  12. Avatar de tiago
    tiago

    Carros autonomos é pior porcaria á face da terra… querem fazer de tudo para que as pessoas não tenham controlo sobre os carros, que eles andem sozinhos e tal… mas só vai dar asneira… e o dia que isso acontecer, prefiro andar de bicicleta!

    1. Avatar de Vitolas
      Vitolas

      Suponho portanto que ai por casa não se use microondas,maquina de lavar roupa e louça,telemóveis entre outros.
      Todas essas coisas inúteis que fazem com que não se tenha “controlo” das tarefas.

  13. Avatar de bruh
    bruh

    Neste tipo de casos, a questão não é se irá acontecer, é quando.

  14. […] tecnológicos, mas também muitas outras marcas  apostam em carros autônomos como por exemplo a Google, Nissan e […]