Hardware

Intel Core i9-12900HX é 48,7% mais rápido do que o AMD Ryzen 7 5800X

32 Comentários

Volta e meia surgem informações sobre comparações de desempenho de produtos pertencentes aos mais diferentes mercados. E no mundo do hardware, esses dados são uma constante e acabam por mostrar ao consumidor qual será o melhor equipamento para determinada função.

Recentemente surgiu um novo teste no Geekbench onde é revelado que o processador Intel Core i9-12900HX consegue ser 48,7% mais rápido do que o rival AMD Ryzen 7 5800X.




Enquanto o mundo sofre por uma guerra que teima em não passar, continuam a haver as pequenas guerrilhas noutros segmentos, e quem nos dera que fosse apenas nestes que as houvesse.

Intel Core i9-12900HX 48,7% mais rápido do que o AMD Ryzen 7 5800X

Novos dados revelados no software de benchmarking Geekbench 5.4, mostram o processador Intel Core i9-12900HX, o topo de gama para computadores portáteis de alto desempenho. E segundo os detalhes, trata-se de um impressionante teste que mostra uma melhoria significativa no desempenho deste CPU, comparativamente com o primeiro benchmark que foi divulgado. No fundo, os dados recentes mostram um incremento de quase 100 pontos em núcleo único e mais 3.000 em múltiplo núcleo.

De acordo com o Geekbench, o processador da Intel conseguiu agora uma pontuação de 1.921 valores em núcleo único e 15.974 em múltiplo núcleo. Como tal, através destes resultados, podemos concluir que estamos perante o processador para portáteis mais rápido do mundo.

Em termos comparativos, com estes valores, o poderoso Intel Core i9-1200HX mostra ser então 11,2% mais rápido em núcleo único e 48,7% em núcleo múltiplo do que o AMD Ryzen 7 5800X, o CPU com maior desempenho da empresa. Já se falarmos do Ryzen 9 6900HS, cujos valores rondam os 1.550/1.600 em único núcleo e 9.500 em múltiplo núcleo, então o processador da Intel consegue ser cerca de 68% mais veloz.

O Intel Core i9-12900HX traz consigo 16 núcleos e 24 threads, divididos por 8 núcleos de alto desempenho (P-Core) e 8 núcleos energéticos (E-Core).

PUB
Autor: Marisa Pinto
Partilhar:
Tags:
cpu Geekbench Intel Core i9-12900hx processador

PUB.

Questão Semanal

Deveria haver uma marca obrigatória em todas as imagens geradas por IA?

Ver Resultados

Loading ... Loading …
Arquivo de Questões

PUB.

Velocímetro Pplware

Teste a velocidade da sua Internet
Dirty Pipe: A nova falha grave de segurança do Linux que também afeta o Android 12
Artigo anterior

Dirty Pipe: A nova falha grave de segurança do Linux que também afeta o Android 12
Plataformas de TVDE vão subir preços das viagens! Conheça os valores
Próximo artigo

Plataformas de TVDE vão subir preços das viagens! Conheça os valores
PUB

Comentários

32

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de Não digo
    Não digo

    Uau, estão de parabéns!!
    finalmente conseguiram bater a concorrência num produto que tem mais de 1 ano….

    Responder
    1. Avatar de Sabe-se lá
      Sabe-se lá

      Pois. Era o que estava a pensar…. a AMD não lança uma nova geração á algum tempo…

      Responder
  2. Avatar de Jota
    Jota

    Brutal!

    Responder
  3. Avatar de Samuel MGor
    Samuel MGor

    Comparar um com 16 cores com um de 8 cores 🙁 Se é para comparar então que seja com o mesmo numero de cores 🙂

    Responder
    1. Avatar de PAULO SILVA
      PAULO SILVA

      Tem que comparar com um Ryzen 9 5950X 4.90GHZ 16 Core, ou RYZEN THREADRIPPER 3960X 24C, que assim ficamos na mesma gama, agora comparar um cpu gama 9 com um da gama 7…
      Enfim vale o que vale este estudo.
      Fora o consumo energético de cada um, onde vai uma diferença brutal para o amd…

      Responder
    2. Avatar de traumatologiaeortopedia.com.br
      traumatologiaeortopedia.com.br

      Concordo. Foi bom a AMD acordar e tirar a intel do conforto.

      Responder
  4. Avatar de Ricardo Santos
    Ricardo Santos

    Porque é que a comparação ao foi com o 5900X?

    Responder
  5. Avatar de João Silva
    João Silva

    Bem, também se paga quase o dobro do preço, se não tivesse melhor desempenho era de estranhar…

    Responder
  6. Avatar de G-rod
    G-rod

    tudo isso para descer para 30% do desempenho quando desligam a ficha… ter 3 ou 4 horas de bateria e parecer um aeroporto em hora de ponta… a Intel é do mais ridiculo que existe.

    Responder
    1. Avatar de Pikapau
      Pikapau

      Nao digas barbaridades oh ROD

      Responder
      1. Avatar de G-rod
        G-rod

        já vi que o picapau gosta de ter um laptop que apenas funciona como desktop…

        Responder
      2. Avatar de Tadeu
        Tadeu

        o que ele disse nação está longe da verdade em PCs portáteis com processadores com alto consumo – uma queda considerável em performance quando está apenas alimentado pela bateria (uma queda de 30% não seria de estranhar)

        Responder
  7. Avatar de Ts
    Ts

    Depois de ver o geekbench do m1 ultra e considerando o consumo energético do mesmo, isto dá vontade de rir

    Responder
    1. Avatar de Dave Snow
      Dave Snow

      No consumo energético vais ser muito difícil competir com a Apple, mas a nível de desempenho bruto não me admira que Intel e AMD sejam superiores à Apple.

      Responder
      1. Avatar de Tadeu
        Tadeu

        Está a circular a informação de que o M1 Ultra consegue atingir uma pontuação de 24000 no Geekbench, isto para um CPU com um consumo típico de 60-70W, e um pico de consumo que não deve ultrapassar os 85W (CPU), ou seja, no que diz respeito ao CPU o consumo é quase equivalente a este processador da Intel para portáteis, nalguns casos até melhor.

        Responder
        1. Avatar de Dave Snow
          Dave Snow

          O consumo energético é impressionante.

          Em relação aos benchmarks, no Geekbench a Apple costuma ser superior, no Cinebench é ao contrário. Sinceramente não sei qual dos dois representa melhor o uso real.

          Responder
          1. Avatar de Tadeu
            Tadeu

            Há demasiadas diferenças entre os processadores para que apenas um benchmark sirva para tirar conclusões.
            Por exemplo, o Cinebench tira muito mais partido do Hyperthreading do que muito outro software, e os processadores da Apple não têm tecnologia equivalente ao Hyperthreading, o que explica em parte a diferença. Provavelmente já não verás essa vantagem em certos benchmarks do Blender, por exemplo…

  8. Avatar de Técnico Meo
    Técnico Meo

    Alguém mediu o consumo de pico em ambos os processadores? hehehehe

    Responder
    1. Avatar de ElectroescadaS
      ElectroescadaS

      Ninguém quer saber disso até lhes tocar as faturas de electricidade para pagar. Depois ficam a pensar onde é que gastaram tanta energia…

      Responder
  9. Avatar de Thomas
    Thomas

    É muito bom haver evolucao, sim. Mas como diseram sao 24 threads vs 16, ou seja, a “logica é ser melhor”. E sendo os cpu’s mais recentes da intel vs os modelos de 2020 da amd tambem seria de esperar uma melhoria.
    Mas a verdade é que os cpu’s ja sao tao bons que chega a certo ponto que ja nao interessa pois estamos limitados em termos de gpu (isto para gaming, claro que quem usa para trabalho é muito impoartante e bom). A concurencia neste setor é necessario para se debaterem.

    Responder
  10. Avatar de ElectroescadaS
    ElectroescadaS

    Quantos amperes um processador desses precisa?

    Responder
    1. Avatar de Almeida
      Almeida

      O que é um ampere?

      Responder
      1. Avatar de ElectroescadaS
        ElectroescadaS

        Eu sei que tás a gozar mas de qualquer forma aqui fica…

        -> https://pt.wikipedia.org/wiki/Ampere

        Abraço… 😀

        Responder
        1. Avatar de Blablabla
          Blablabla

          Só falta perguntar o que é a “amperagem”…

          Responder
    2. Avatar de carlos
      carlos

      Precisa????
      Se calhar consome alguns amperes, mas para trabalhar precisa é de eletricidade.

      Responder
      1. Avatar de ElectroescadaS
        ElectroescadaS

        … como é lógico…

        Responder
      2. Avatar de Blablabla
        Blablabla

        Claro, necessita de uma determinada tensão associada a uma corrente elétrica que terá por sua vez uma taxa de trabalho em watts.

        Responder
  11. Avatar de HCandeias
    HCandeias

    Ahahah um I9 Vs um Ryzen 7, bela comparação 😀

    Responder
  12. Avatar de António
    António

    LOL, ou seja.

    Em single core só +11.2%
    Em multicores com o dobro dos cores só +48.7%
    Ou seja a AMD, por Core, consegue um rácio de +29.4% em velocidade….
    A sério? 1 ano para só conseguirem isso ?

    GRANDE LOL

    Responder
    1. Avatar de António
      António

      1 ano para continuar atraz da AMD em multicore…

      Responder
  13. Avatar de iSheepNot
    iSheepNot

    Comparar um i9 16C/24T novo com uma Ryzen 7 8C/16T com mais de um ano só entusiasma os distraídos. Deviam ter vergonha.

    Comparação justa seria i9-12900HX vs Ryzen 9 5950X. Aqui já não vão fazer tanto barulho. Menos ainda vão fazer quando chegarem as versões com 3D cache. Nem vamos precisar de esperar pelas versões Zen 4.

    Responder
  14. Avatar de secaya
    secaya

    A AMD não tem hipótese.

    Responder
Aviso:

Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.