Hardware

A Seagate lançou o 1º disco SATA 3.0

34 Comentários

A Seagate anunciou, no passado dia 21, o lançamento do primeiro disco rígido com suporte para a nova especificação SATA 3.0, aprovada a 27 de Maio de 2009, com uma estrondosa largura de banda máxima de 6Gbit/s (algo como 715MB/s).

img2

O Barracuda XT é o novo membro da família Barracuda para PC’s de secretária. Tem como alvo os utilizadores mais exigentes em termos de performance, oferecendo um enorma espaço de armazenamento aliado à alta velocidade de transferência permitindo grande desempenho a servir os entusiastas de edição de vídeo, de publicações multi-media e, como seria de esperar, do mundo dos jogos.

Este disco traz-nos uma capacidade armazenamento de 2TB numa plataforma interna de 4 pratos, sustentando na periferia do disco uma velocidade máxima de 138MB/s, sendo o mais rápido na classe de 7200 RPM. Para tirar vantagem da nova interface SATA de 6Gb/s, o Barracuda XT está equipado com uma cache de 64MB que será bastante eficiente em aplicações de edição de vídeo e video-jogos, atingindo elevadas taxas de burst speed melhorando o desempenho geral.

Como se pode verificar, a velocidade máxima atingida pelo disco está ainda muito longe da velocidade máxima da interface, aproveitando-se apenas cerca de 19% da largura de banda total possível. Esta tecnologia está claramente a pensar no futuro próximo, mais concretamente nos SSD’s. Como exemplo, já se vêm por aí discos SSD de elevadíssimo desempenho que usam a interface PCI-E e atingem uma velocidade máxima na ordem dos 10Gbit/s que, com a capacidade de um 1TB, custam $4500. É claramente um preço assustador mas, após a interface SATA 3.0 ser vulgarizada, acredito que os 6Gbit/s sejam bem aproveitados e que os SSD’s sejam comercializados a preços acessíveis e justos.

Resumindo, se pretende um PC de alto desempenho, este será um disco rígido a ter em conta, não esquecendo claro que é necessário ter um controlador que suporte SATA 3.0.

NOTA: a versão da tecnologia SATA não limitará o uso de um dispositivo com interface de versão diferente.

PUB
Autor: Hugo Cura
Partilhar:
Tags:

PUB.

Questão Semanal

Deveria haver uma marca obrigatória em todas as imagens geradas por IA?

Ver Resultados

Loading ... Loading …
Arquivo de Questões

PUB.

Velocímetro Pplware

Teste a velocidade da sua Internet
Artigo anterior

Rohos Mini Drive 1.6
Próximo artigo

Google Wave no Internet Explorer
PUB

Comentários

34

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de curioso
    curioso

    “com uma estrondosa largura de banda máxima de 6Gbit/s (algo como 768MB/s)”

    Ora, vamos lá:

    6Gbits = 6.000.000.000 bits
    6G / 8 = 750.000.000 bytes
    750.000.000 / 1024 = 73.2421,875 KB
    73.2421,875 / 1024 ~= 715,26 MB

    Logo:
    6Gbit/s é algo como 715MB/s)

    Responder
    1. Avatar de Hugo Cura
      Hugo Cura

      Sem dúvida, obrigado pela correcção.

      Responder
      1. Avatar de Tiago
        Tiago

        Estava bem Hugo Cura…

        @Curioso para quem fez bem quase tudo falhou logo no início em 6GB=6000000bits… 😉

        Responder
        1. Avatar de Hugo Cura
          Hugo Cura

          Tiago, de facto o Curioso está correcto.

          Os cálculos que fiz para o post foram:
          6Gbit x 1024 = 6144 Mbit (é aqui que está o erro)
          6144 / 8 = 768MB/s

          As comunicações de dados têm factor multiplicativo em potências de base 10, enquanto que o armazenamento é que pode ser traduzido em base de 2 (daí multiplicar por 1024) e também em base 10.

          Como curiosidade, já todos certamente reparam que por exemplo num disco, o espaço disponível é sempre menor do que o tamanho que supostamente deveria ter, onde no caso de 500GB existem apenas 465.76GB. Pois bem, o motivo é mesmo a conversão de dados. O sistema operativo (pelo menos em windows), as contas são feitas em potências de base 2, enquanto que o standard das fábricas de discos é em base 10. Dito isto, nunca se sintam roubados por adquirir um disco que vem com menos capacidade do que o que esperavam e compraram.

          Responder
          1. Avatar de Tiago
            Tiago

            Mas 6Gbit não são 6000000bits… são 6*1024^3 = 6442450944 ?

            6 Gb -> 6*1024 Mb

            6*1024 Mb -> (6*1024)/8 MB

            768 MB

          2. Avatar de Tiago
            Tiago

            Já percebi, os malandros fazem as contas no sistema SI… batota lol

  2. Avatar de Nuno Amaral
    Nuno Amaral

    Qual a velocidade dos Sata 2.0 ?

    Responder
  3. Avatar de mushi
    mushi

    Nuno amaral:

    uma pesquisa de 3 palavras no google dá-te a resposta para essa pergunta.

    Responder
  4. Avatar de Jorge Salvador
    Jorge Salvador

    E quanto a preços este é disco para custar quanto ?

    1 abraço.

    Jorge Salvador.

    Responder
    1. Avatar de Hugo Cura
      Hugo Cura

      Fala-se em $300.

      Responder
  5. Avatar de a
    a

    @nuno amaral
    Se não estou em erro…300MBps

    Responder
    1. Avatar de Joao Marques
      Joao Marques

      o SATA II suporta 3Gbit/s

      Responder
  6. Avatar de Helder Ferreira
    Helder Ferreira

    Calculadora dos chineses arredonda sempre por excesso.

    Responder
  7. Avatar de Helder Ferreira
    Helder Ferreira

    IDE: Velocidade de transferência máxima teórica de 133 MB/s;
    SATA: Velocidade máxima teórica de 150 MB/s;
    SATA 2: Velocidade máxima teórica de 300 MB/s;

    Responder
    1. Avatar de Hugo Cura
      Hugo Cura

      Até não, no que referes no SATA.
      SATA: 178.81 MB/s
      SATA 2: 357.63 MB/s

      O IDE está correcto.

      Responder
      1. Avatar de Paulo Martins
        Paulo Martins

        Mesmo assim uma coisa que não percebo porque é que alguém há-de comprar este disco Sata-3, dar certamente um dinheirão a mais que um Sata-2, se a velocidade máxima deste é inferior à de uma simples ligação Sata?

        Pelos vistos vamos chegar ao Sata-5 sem que nenhum disco seja capaz de usar a largura de banda máxima de um Sata-3…

        Responder
        1. Avatar de Hugo Cura
          Hugo Cura

          Faz realmente confusão. Mas, como referido no artigo, existe um cache grande, de 64MB, que é o único que pode aproveitar essa largura de banda. Se aproveita ou não, não sei.. mas foi feito para aproveitar. Obviamente que o cache não servirá de nada em leitura não repetitiva de um conjunto de blocos até 64MB.

          Responder
        2. Avatar de Jaime
          Jaime

          os discos tem o mesmo preço independentemente da interface a que estão associados

          se procurares um WD de 2TB SATA2 custa perto de 299€

          este n vai ficar longe disso

          Responder
  8. Avatar de jorge teixeira
    jorge teixeira

    eu acho k a calculadora era a do windows..

    Errar é humano arredondar é windows 😛

    Responder
    1. Avatar de Pacha
      Pacha

      Acertar é muçulmano xD

      Responder
      1. Avatar de hugomartins
        hugomartins

        LOOOOOOOOOOOL

        Responder
      2. Avatar de Filipe Lourenço
        Filipe Lourenço

        LOL! Estiveste lá!! Resposta mítica, oportuníssima! 😀

        Responder
    2. Avatar de ManThing
      ManThing

      Desculpa que te diga, mas a culpa não é do Windows e sim de quem o programa dessa forma, porque a maquina nunca se engana, acredita nunca mesmo, ela tem sempre razão.

      Regra nº1 da Electrónica: Se uma coisa não funciona é porque não está ligada. (seja tomada, ou fusível, ou algo que interfira)

      Responder
  9. Avatar de nfu
    nfu

    Só pergunto, quem é que no perfeito juízo, vai comprar uma coisa desta nos dias de hoje… mas enfim!

    Responder
    1. Avatar de 3biz
      3biz

      lol? tambem ninguem precisava mais de 640kb de memoria…

      Responder
      1. Avatar de JD
        JD

        Mas parece que afinal essa célebre afirmação ainda é verdadeira… acerca da memória convencional no MS-DOS 🙂

        Escrevam ‘mem’ na linha de comandos (cmd.exe)

        655360 bytes total memória convencional

        655360/1024=640

        Responder
  10. Avatar de 3biz
    3biz

    “já se vêm por aí discos SSD de elevadíssimo desempenho que usam a interface PCI-E e atingem uma velocidade máxima na ordem dos 10Gbit/s”

    se SATA 3 só atinge 6, é uma coisa estupida, pois já está desactualizada.

    Responder
    1. Avatar de Hugo Cura
      Hugo Cura

      Pois, mas dessa forma poderá ser acessível ao utilizador comum.

      Responder
    2. Avatar de Daniel
      Daniel

      Bem, não faz muito sentido ficarem-se só pelos 6Gb, se quisessem apostar no futuro faziam já algo com um limite superior e aguentava-se mais tempo com essa norma. Embora os discos rigidos convencionais nunca irão aproveitar em pleno essa largura de banda, os SSD já é outro assunto pois não tem as mesmas limitações fisicas. Isto ou é por limitacao da tecnologia SATA ou por marketing, estou mais inclinado para a segunda visto que quanto mais vezes actualizarem uma norma, também se vende mais visto que as pessoas são atraidas pelos numeros maiores.

      Tendo dito isto, 6gb não deixa de ser o dobro da norma SATA II. Portanto não me vou queixar muito, é smp uma melhoria bem vinda.

      Responder
      1. Avatar de 3biz
        3biz

        a questao é: esta tecnologia nao se mostra pronta a receber o futuro.

        da forma que a tecnologia hj em dia caminha, a passos bem largos, nao é tao longe quanto isso. e quando ela chegar o SATA3 ja nao chega

        anyway, sempre vale pelos novos comandos NCQ

        Responder
        1. Avatar de Daniel
          Daniel

          Pois, acho que se a velocidade dos SSD explodir um bocado, la vão ter de lançar nova spec demasiado cedo.
          Acho que se isso acontecer, SATA3 foi uma péssima jogada para o consumidor.

          Responder
  11. Avatar de curioso
    curioso

    “Tiago says:
    23 de Setembro de 2009 at 5:01 pm

    Já percebi, os malandros fazem as contas no sistema SI… batota lol”

    Batota, malandros… deves estar a brincar comigo, só pode!!!!

    Acredito que algumas conversões possam ser confusas, mas acredita que fiz a conversão correctamente, se não acreditas vai investigar.

    Responder
  12. Avatar de mmick
    mmick

    A questao disto tudo não se prende com o SATA2 permitir ou não as demandas dos discos actuais, trata-se de:
    – o público em geral pensa que a velocidade das pens é de 480Mbit/s (velocidade do USB2) e que a velocidade dos discos se prende com o tamanho da cache e com a velocidade do SATA, ou seja neste caso 6Mbit/s
    – um disco fisicamente igual com SATA 1 e outro com o chip SATA 2 vão providenciar uma performance MUITO próxima. A vantagem vai apenas para o NCQ e para SSDs de alta performance.
    Com o lançamento do SATA 3 eles podem iludir o pessoal em geral que este disco é muito melhor que um SATA 2 e cobrar mais. A sorte para nós mais informados é que esperamos pelos reviews 😉

    Responder
  13. Avatar de Dentin
    Dentin

    Para começo de conversa comprar algo recém lançado é besteira depois:
    1º Pra que Sata 3 se ainda não é bom?
    2º Vou montar um pc com Sata 3 e o resto vou montar um Celeron? (óbvio que a máquina tem que ser top pra fazer jus ao mesmo)
    3º MS-DOS não é ruim pra ser abandonado, os melhores servidores ainda usam ele.
    4º Particularmente não gosto dessa evolução, não melhora nada minha vida, pelo contrário, só piora
    5º Ainda prefiro comprar outro MACBOOK PRO, fica mais em conta!

    Responder
Aviso:

Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.