COVID-19: Teste de antigénio, RT-PCR, autoteste e serológico: Quais as diferenças?

É por isso que há tantos casos ativos e pessoas infectadas não sabem! Coitados dos ingénuos. Existe muito, mas muito mais pessoas infectadas, as pessoas é que não sabem! Não têm culpa. Quem tem culpa é quem diz que o teste rápido é fiável, quando não é. O Melhor é o PCR, ANTES de haver VACINAS quando se utilizava o teste antigénio rápido as farmácias diziam que não era eficaz, nem eram bons!

No hospital diziam a mesma coisa, agora já é bom! Isto não foi que algo que contaram-me, EU OUVI diversas vezes, pessoas ligadas a Saúde Médicos, Enfermeiros etc.

Agora já dizem o contrário, afinal é bom e é ótimo. Porque é que o Estado não paga os testes PCR? É caro não é? Compraram Comunicação Social, Farmácias e até médicos que diziam o contrário. É engraçado e notório.

E quem provoca estas mutações? São não vacinados? São os VACINADOS! Toda a gente sabe que o vírus adapta-se a defesa do organismo, com a VACINA isso só piorou todos os cenários.

Enquanto isso os membros do G20 e da Elite, recebem a vacina com um “lote” para que sejam vacinados e dêem o exemplo, mas o que esta la dentro dos frascos é “Placebo” não existe, não é nada. Senão apenas água.

Chegou a Portugal (e bem) um blog que recentemente abriu portas para dizer as mentiras e as verdades.
https ://forasteiro.net em breve irá haver mais um RANT relativamente a isto tudo, esperem la chegaremos.

E a vacina não está a resultar, já se fala em 4º dose, em 5º dose e até equacionam a 6º.
Não se admirem quando as crianças que levarem a Vacina, começarem a ter síndromes mentais e entre outras, pois o Cérebro ainda esta em desenvolvimento, utilizando a Vacina, só irá criar mais problemas genéticos e quem sabe gerar uma mutação genética inesperada, causando problemas a longo prazo tais como Atraso no Crescimento, Sindrome de Down, isto e tudo mais. O Sistema Endocríno com problemas gravíssimos.

Não se sabe os efeitos a longo prazo e vêm dizer que é “safe”, Sim? Demonstrem que a longo prazo não causa efeitos negativos! Não têm, pois não. Então não aleguem que é seguro.

Abram os olhos e vejam o que esta acontecer nos outros países e ilhas (coitados dos Madeirenses 85%) vacinada e a maioria dos que morreram e estavam internados ERAM VACINADOS.

E quem sabe, muitas surpresas virão incluindo “arquivos” inesperados, wait for it..

Link: https://www.nature.com/articles/s41467-020-20568-4
Desrição: 63% de falsos positivos em PCR. Artigo Nature, uma das revistas de topo.

Link: https://academic.oup.com/jid/advance-article/doi/10.1093/infdis/jiaa802/6061974
Desrição: Usando critérios clinicos como gold standard – infeção in vitro – um teste rapido apresenta especificidade de 99.9%, e provam que PCR com mais de 30 ciclos é lixo.

Link: https://cormandrostenreview.com/report
Desrição: Revisão do protocolo de teste PCR por Drosten et al, um dos primeiros e o mais usado no mundo, onde se apontam falhas técnicas gravissimas e conflitos de intresse insanáveis.

Link: https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808
Descrição: Simulador de testes em cenários de baixa prevalencia/ probabilidade pré teste.

Link: https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
Descrição: Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China – Prevalência baixissima, não foi detectado qualquer caso de infeção por assintomáticos

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603
Baixissima correlação entre infeção e positivo com elevados número de ciclos de teste PCR

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1764/6018217 Viral cultures for COVID-19 infectious potential assessment – a systematic review
Meta análise a testes PCR encontra elevado risco de falsos positivos

Link: https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2773053
Descrição: Assessment of SARS-CoV-2 RNA Test Results Among Patients Who Recovered From COVID-19 With Prior Negative Results – (A vacina é mais perigosa que o virus)

Link: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.04.20167932v4.full.pdf
Descrição: Viral cultures for COVID-19 infectivity assessment – a systematic review (Update 4) – Os resutlados positivos de testes PCR só em 8% dos casos tem real capacidade de infectar, a maioria dos positivos são irrelevanvantes do ponto de vista clinico

Link: https://beta.isdscotland.org/media/6975/20-12-16-covid19-publication_report.pdf
Descrição: Valor preditivo positivo dos testes “rápidos” uns miseros 58%, ou seja 42% dos positivos são falsos. E ainda assim quando comparados com PCR com número de ciclos desconhecido

Link: https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4436
Descrição: Falhas gravissimas na qualidade e execução de testes em larga escala

Link: https://www.rcpjournals.org/content/clinmedicine/early/2020/11/26/clinmed.2020-0839.full.pdf
Descrição: Percentagens elevadissimas de falsos positivos e consequencias destruidoras de isolamentos dai resultantes

Link: https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users
Descrição: A própria OMS que alimenta o medo, a alertar explicitamente para os falsos positivos em larga escala

Link: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/whoinhouseassays.Pdf
Descrição: Descrição dos diversos protocolos de teste no mundo, com menção explicita que no japão usam 12 alvos, no resto do mundo 2 ou 3. O Japão tem muito poucos casos por milhão de habitantes

Link: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7355678/
Descrição: O protocolo de teste PCR desenvovido pelo Charité de Berlim por Drosten et al, o primeiro a ser publicado e que serve de referencia à esmagadora maioria dos laboratórios é lixo puro.

Link: https://www.cam.ac.uk/sites/www.cam.ac.uk/files/documents/pooled_testing_report_30nov-6dec.pdf
Descrição: 100% de falsos positivos.

Link: https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30614-5/fulltext
Descrição: Elevadissima percentagem de falsos positivos em Cambridge

Link: https://portugal.cochrane.org/sites/portugal.cochrane.org/files/public/uploads/newsletter_55_isbe_20201019.pdf
Descrição: Explicação de falsos postivos pela Cochrane Portugal

Link: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v3.full.pdf
Descrição: Elevadas percentagens de falsos positivos em baixa prevalencia

Link: https://www.cebm.net/covid-19/pitfalls-of-repeat-testing-illustrated-with-the-house-of-commons/
Descrição: Centro para medicina baseada em prova, CEBM, da universidade de Oxford a exemplificar o absurdo de testar em barda

Link: https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext#box1
Descrição: Elevada percentagem de falsos positivos por have muito baixa prevalência. Tornando o teste essencialmente inutil.

Link: https://www.medcalc.org/calc/diagnostic_test.php
Descrição: Simulador de estatistica de testes

Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Sensitivity_and_specificity
Descrição: Introdução a estatistica de testes

Link: https://dre.pt/web/guest/pesquisa/-/search/143067732/details/maximized
Descrição: Legislação nacional a isentar de supervisão e certificação os laboratórios que façam testes PCR para covid

Link: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.17.20104927v1.full.pdf
Descrição: Prevalence Threshold dos testes PCR para SARS covid -19 . Abaixo de 19% de prevalencia os testes são inuteis.

Link: https://www.fhi.no/nyheter/2020/unodvendig-a-teste-store-grupper-av-friske-ved-lite-koronasmitte/
Descrição: A DGS Norueguesa a recomendar no preto no branco que testar grupos para covid é apenas procurar falsos positivos, caça a gambuzinos.

Link: https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2020/05/20/2020.04.26.20080911.full.pdf
Descrição: Alertas já em abril para falsos positivos

Esta pequena “guerra” estre os vacinados e os nao vacinados nao leva a lado nenhum…