Apple vai pagar 113 milhões de dólares para resolver o caso “BatteryGate”

11 Comentários

Em 2018 a Apple foi acusada de degradar propositadamente o desempenho dos iPhones mais antigos, quando vida das baterias estava próxima do fim. O caso ficou apelidado de “BatteryGate” e o problema foi introduzido nos telefones da maçã através de uma atualização que não podia ser removida.

Mas agora, passados dois anos, a empresa de Cupertino aceitou pagar 113 milhões de dólares para que este assunto fique resolvido.




A Apple, assim como tantas outras grandes empresas de tecnologia, vê-se por vezes envolvida em assuntos judiciais. E alguns deles são bastante caricatos, como o exemplo de uma mulher que processou a empresa depois de ter gasto mais de 3 mil dólares em compras in-app.

Mais recentemente, a marca da maçã encontra-se envolta na polémica com a Epic Games, devido à eliminação do jogo Fortnite da AppStore. Isto porque a criadora de jogos quis contornar a aplicação da taxa de 30% nas compras através das apps.

No entanto, a empresa de Cupertino quer agora resolver um dos seus processos mais antigos e polémicos.

Apple vai pagar 113 milhões para terminar com o caso “BatteryGate”

Há dois anos, a Apple viu-se envolvida num dos mais controversos casos. A marca foi acusada de degradar propositadamente o desempenho dos iPhones mais antigos, nomeadamente do 6 e anterior, quando a vida útil das suas baterias estava a chegar ao fim. Esta debilitação havia sido introduzida nos equipamentos através de uma atualização de sistema que, depois de estar instalada, não poderia ser removida.

Tal como seria previsível, os utilizadores ficaram bastante insatisfeitos com esta atitude da Apple. E a marca foi então acusada de tornar os iPhones obsoletos de uma forma programada, com o objetivo de os consumidores comprarem um novo.

Imagem dos iPhones suportados no iOS 14

Como consequência, em fevereiro deste ano a Apple foi obrigada a pagar 25 milhões de euros à França por desacelerar o desempenho dos iPhones antigos.

Mas, nesta quarta-feira (18), a empresa da maçã concordou em pagar 113 milhões de dólares (~96 milhões de euros) para terminar de vez com este assunto. O valor será dividido de forma igualitária por 33 estados dos EUA, incluindo a capital Washington D.C. e, assim, ficam resolvidos os vários processos judiciais deste caso.

Apesar de a Apple ter pretendido dar a volta à situação, o advogado Mark Brnovich do Arizona, responsável pelas investigações do caso, afirmou que a empresa tinha noção dos impactos que a atualização teria nos iPhones dos clientes e adiantou que:

A Apple violou várias leis de proteção ao consumidor, como a Lei de Fraude do Consumidor do Arizona, ao deturpar e ocultar informações.

Para além do avultado montante, a marca de Cupertino terá ainda que “fornecer informações verdadeiras aos consumidores sobre a saúde da bateria do iPhone, desempenho e gestão de energia”.

Comentários

11

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

  1. Avatar de José Fonseca Amadeu
    José Fonseca Amadeu

    Engraçado que nestes casos o consumidor lesado nunca é compensado.

    1. Avatar de Miguel
      Miguel

      Caso não saibas na América as decisões dos tribunais demoram pouco tempo e a Apple já tem sido processada pelos utilizadores da marca e o dinheiro que ganham é sempre a dividir pelas pessoas que fazem a acção conjunta.
      Tantas pessoas já receberam dinheiro com processos semelhantes, eu ainda não fui investigar mas este deve ser mais um igual que deve ter centenas de pessoas na acção conjunta e depois é dividido por todos.

      1. Avatar de Carlos Fernandes
        Carlos Fernandes

        após ser retirado os honorários dos advogados;)

      2. Avatar de José Fonseca Amadeu
        José Fonseca Amadeu

        Sei muito bem, e não é o caso.

        MONETARY PAYMENT
        24. Apple shall pay a total of One Hundred and Thirteen Million Dollars
        ($113,000,000.00) to the Attorneys General, to be apportioned amongst the Attorneys General at
        their sole discretion. As part of this total payment, and pursuant to Business and Professions Code
        section 17206, Defendant shall pay the sum of twenty-four million six hundred thousand dollars
        ($24,600,000.00) to the California Attorney General’s Office and the District Attorney’s Offices
        representing the People of the State of California in this action. Payment instructions shall be
        provided to Apple by the Attorney General no later than seven (7) days after the Effective Date. If
        the Court has not entered this Judgment by the Effective Date, Apple shall make the payment
        within sixty (60) days of the Effective Date or within thirty (30) days of the date of entry of the
        Judgment, whichever is later. Upon completion of the payment described above, Apple shall have
        no further obligation to assist the agencies representing Plaintiff in their use of the payment.
        Payment shall be apportioned as follows:
        a. Four million one hundred thousand dollars ($4,100,000) shall be paid to the
        California Attorney General’s Office.
        b. Four million one hundred thousand dollars ($4,100,000) shall be paid to the
        District Attorney’s Office for the County of Alameda.
        c. Four million one hundred thousand dollars ($4,100,000) shall be paid to the
        District Attorney’s Office for the County of Los Angeles.
        d. Four million one hundred thousand dollars ($4,100,000) shall be paid to the
        District Attorney’s Office for the County of San Diego.
        e. Four million one hundred thousand dollars ($4,100,000) shall be paid to the
        District Attorney’s Office for the County of Santa Clara.
        f. Four million one hundred thousand dollars ($4,100,000) shall be paid to the
        District Attorney’s Office for the County of Santa Cruz.
        25. Also out of the total amount due to the Attorneys General set forth in paragraph 24,
        Apple will make a single payment on behalf of and at the direction of the States, within sixty (60)
        days of the Effective Date, to funds maintained in trust by the National Association of Attorneys
        General, in an amount designated and communicated to Apple by the Arizona Attorney General

        Não é visado o consumidor.

      3. Avatar de Joao Magalhaes
        Joao Magalhaes

        Na América, mas na Europa a maioria recebeu uma fatura de 30€ e duvido que algum vá ser recompensado, o pior da história é que falam tanto em updates e eu com esta história chego à conclusão que: pagam 1000€ por um smartphone e nunca é deles, a Apple faz o que quer através dos “updates”

  2. Avatar de Oscar
    Oscar

    É a ganancia global, quanto mais ricos são mais querem! Por isso é que representam 1% têm a maioria da riqueza mundial. Não é só a Apple, Google, Amazon, Alibaba, etc. Estas empresas necessitam de ser travadas e pagar os devidos impostos, para os pequenos conseguirem competir.

  3. Avatar de Oscar
    Oscar

    E porque a União Europeia não faz o mesmo? Os EUA acusaram a volkswagen no caso do diselgate. Aqui os consumidores europeus ficam a xuxar no dedo!

    1. Avatar de SlayerCore
      SlayerCore

      Com os cones moles que temos a governar a europa?

      ahahahahaahahah

    2. Avatar de Faisca
      Faisca

      A França tem ido buscar muito dinheiro às gigantes tecnológicas. Agora a maior parte dos países europeus.. não. Em Portugal é mais fácil taxar quem ganha pouco.

  4. Avatar de Hélio Musco
    Hélio Musco

    Clássica maçã.

  5. Avatar de JP
    JP

    Isto para mim é um não problema. Muitas vezes as pessoas querem mudar as coisas realmente importantes e não conseguem (ex: arranjar um governo capaz e honesto. É impossivel, as pessoas sérias não querem governar).
    Neste caso, é muito fácil mudar as coisas. Basta não comprar. Não vale a pena choramingar por um “problema” destes. Não comprem. Há por aí muito bons produtos não apple que fazem o mesmo e mais.
    e Pessoalmente, prefiro comprar um produto igualmente bom por metade do preço de 3 em 3 anos, do que um pelo dobro do preço de 6 em 6 anos.