Windows 8 chega no fim de Outubro

pois pois , poe o MacOS X! a correr em duas maquinas diferentes e depois ves.
O windows libertou o mundo para a informatica e o MacOS X! aprisionou…
se não fosse o windows e cada mac custava 20.000 euros ainda hoje.

Ecrãs Azuis não existe, existem de outro tipo! Não vamos ser mais papistas que o papa, o pessoal de imagem não é de perto nem de longe a grande maioria das pessoas que usam um computador, logo não é um indicador válido seja lá do que for. Considero que, da utilização ocasional que tive com um Macbook pro (Lion), o Mac tem algumas qualidades com alguns pontos interessantes que gostava ver no windows, no entanto não é por isso que as aplicações não crasham neste sistema. Dizer que as aplicações não bloqueiam, que o sistema em si não fica lento ou que simplesmente não tem problemas é ser-se mentiroso e ocultar a verdade e, sendo assim só posso concluir que a única pessoa que não abre os olhos és tu.

Considero o Lion (e snow leopard…os dois sos’s da apple que tive oportunidade de experimentar nos macbook) sistemas operativos com alguns pormenores engraçados, mas no seu global pouco interessante face a um “tanque” que é o Windows 7.

Exatamente: O Mac é bom para quem trabalha na área de multimédia. De resto, é estar a mandar dinheiro à rua. Mas mesmo assim, o Windows com hardware de um mac não fica nada atrás. Já tive a oportunidade de testar – ambos os sistemas com EXATAMENTE o mesmo hardware (só existia uma diferença no espaço de disco, o de Windows tinha 1tb e o mac tinha 750gb) e a diferença é nula. Simplesmente não tem diferença. Mesmos tempos de rendering, mesmos tempos de abertura (excepto no Photoshop em que, no Windows, demorou um pouco mais devido a 14 plugins) etc.

Hombre, tu és daqueles gajos que pensa que o Windows parou no tempo do Windows 3.11, ou talvez do 95.

Eu, no tempo do Windows 95/98/98/98SE usava o Windows NT/2000 e se há coisa que era espetacularmente dificil fazer era crashar o computador todo.

Bugs que no Windows 95/98/98SE mandavam tudo ao ar e só se resolviam com um reset do PC, no NT/2000 resolviam-se matando o processo empancado pelo Task Manager.

O NT 4 tinha dois problemas: era chato como o caneco de configurar (não suportava Plug And Play) e jogos era para esquecer (não suportava o DirectX). Mas para correr o Visual Studio? Não tinha nem comparação.

Felizmente que depois veio o Windows 2000 (aka NT 5.0), que comparado com o 98SE (ou o Me…) estava noutra categoria e suportava PnP e Direct X. O Windows 2000 Professiona era o SO perfeito na altura. Super estável para trabalhar e super rápido para jogos.

Aliás, não é por acaso que todas as versões seguintes do Windows descendem do Windows 2000.

Comentário estereotípico e de quem não faz ideia do que está a falar. Curiosamente, de momento, não possuo qualquer tipo de versão Windows (seja virtual ou física) nos meus computadores, mas como 99.9999999% das pessoas já usei, e bastante. Este ano, o meu departamento ofereceu-me um MacBook Pro 13″ e um MacPro 12 core, para viagem e trabalho, respectivamente, e como tal tenho usado bastante (honestamente nunca compraria um Mac com o meu próprio dinheiro, mas na Suécia ainda não há crise). No entanto, uso Linux maioritariamente, devido ao meu trabalho. Cada um destes três tipos de OS tem as suas vantagens e desvantagens. Em ultima análise, depende do uso que lhe pretendes dar, sendo que o Mac OS X é bem mais semelhante a qualquer distro Linux, do que o MS Windows alguma vez será (por razões arquitectónicas, são ambos UNIX-based).
O mundo deve muito à Micrsoft, à Apple, Linux, BSD, etc, porque todos estes “players” trouxeram progresso ao mundo dos computadores, independentemente do seu público alvo. São ferramentas com propósitos diferentes. Cabe ao utilizador saber qual a mais indicada para o seu trabalho e para as suas capacidades.